Artículos

Líderes rebeldes son asesinados en fallido golpe de Estado en Berlín

Líderes rebeldes son asesinados en fallido golpe de Estado en Berlín



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un golpe de Estado lanzado en Berlín por un grupo de revolucionarios socialistas radicales es brutalmente reprimido por unidades paramilitares de derecha del 10 al 15 de enero de 1919; los líderes del grupo, Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, son asesinados.

La larga y finalmente perdida lucha de Alemania en el campo de batalla, que culminó con la firma del armisticio en noviembre de 1918, y las pésimas condiciones en el frente interno, incluida la grave escasez de alimentos, hicieron que muchos socialistas alemanes se alejaran del Partido Socialdemócrata, que había apoyado el esfuerzo de guerra en 1914 con la esperanza de que la reforma siguiera a una victoria alemana. Aunque sigue siendo el partido más grande en el gobierno del Reichstag, los socialdemócratas vieron caer su membresía de más de un millón en 1914 a una cuarta parte de ese número en 1917.

En ese momento, una minoría se había separado del partido y formó el suyo, el Partido Socialista Independiente. Luxemburg y Liebknecht encabezaron a los espartaquistas, el grupo central marxista y revolucionario del nuevo partido, que se aferraba firmemente a la creencia de que la participación alemana en una guerra solo estaba justificada en el caso de un conflicto puramente defensivo. En 1916, Luxemburgo, bajo el nom de guerre Junius, había publicado un tratado en el que negaba que la Gran Guerra fuera defensiva para Alemania, afirmando en cambio que fue impulsada por intereses capitalistas imperialistas. La socialdemocracia le había fallado a la clase obrera alemana, afirmó Luxemburgo, y la única solución era la revolución de clase internacional, como la imaginada por Vladimir Lenin y comenzada por los bolcheviques en Rusia en 1917.

El 6 de enero de 1919, pocas semanas antes de la apertura de la conferencia de paz que determinaría el futuro de Alemania en París, los espartaquistas se reunieron en Berlín para comenzar una revolución. Luxemburg instó a sus seguidores a no intentar un golpe de estado antes de obtener suficiente apoyo popular, pero no pudo contenerlos. Los rebeldes lanzaron sus ataques el 10 de enero. En el conflicto que siguió, tanto Luxemburgo como Liebknecht fueron capturados y asesinados. Su cuerpo, arrojado a un canal, no fue recuperado hasta cinco meses después.


1971 intento de golpe de Estado marroquí

los 1971 intento de golpe de Estado marroquí o la Golpe de Estado de Skhirat (Árabe: محاولة انقلاب الصخيرات, francés: Golpe de Estado de Skhirat) fue un intento infructuoso de los líderes militares rebeldes de asesinar al rey Hassan II de Marruecos el 10 de julio de 1971, el día de su cuadragésimo segundo cumpleaños. Fue el primero de media docena de intentos de golpes de estado durante el régimen del rey.

El teniente coronel M'hamed Ababou, y bajo las órdenes del general Mohamed Medbouh, fueron los principales instigadores del ataque al palacio de verano de Hassan II en Skhirat en la costa atlántica, a unos 20 kilómetros (12 millas) al sur de Rabat, y ordenó la toma de varios lugares clave en Rabat para establecer una república. El motivo principal fue la revelación de varios casos de corrupción dentro del gobierno y la familia real marroquíes.


Hugo Chávez no logra derrocar a Venezuela y al gobierno de # x27

Los soldados rebeldes hicieron un sangriento intento por el poder en Venezuela ayer, pero fueron rechazados por tropas leales que salvaron dos veces la vida del presidente Carlos Andrés Pérez.

El ministro de Defensa, Fernando Ochoa Antich, dijo que la calma regresaba al país 16 horas después del intento de golpe de Estado, que comenzó a la medianoche, pero se escucharon disparos de francotiradores cerca del palacio presidencial en Caracas y hubo reportes de disparos en el centro de la ciudad de Valencia. .

Se informó que catorce soldados murieron en ambos lados y 300 rebeldes fueron arrestados.

El gabinete aprobó un decreto que suspende la constitución, lo que le permite registrar casas y detener a personas sin orden judicial. Se han prohibido las huelgas y las reuniones públicas.

El líder del golpe instó a los insurgentes a que se rindieran. "Aquí en Caracas no logramos el poder", dijo el rebelde identificado como el comandante Hugo Chávez, apareciendo en televisión rodeado de militares luego de su aparente detención.

"Hiciste un buen trabajo allí, pero es hora de evitar más derramamiento de sangre", dijo.

Un líder rebelde en Maracaibo, la segunda ciudad y centro petrolero más grande del país, dijo que el intento de golpe tenía como objetivo "establecer un nuevo orden en la nación" y "un gobierno de la mayor participación posible".

Al declarar derrotado el golpe, Pérez dijo que el intento fue dirigido por un regimiento de paracaidistas de élite con base en Maracay, 110 kilómetros al oeste de Caracas.

The Guardian, 5 de febrero de 1992.

En los últimos meses ha habido persistentes rumores de disturbios militares en Venezuela. En noviembre, Pérez incluso se sintió obligado a emitir una negación formal en la que dijo que los rumores eran "una ofensa tanto para la sociedad venezolana como para las fuerzas armadas".

Pero pocos venezolanos se tomaron en serio los rumores. Después de todo, el país es una de las democracias más estables de América Latina. No se vio afectado por la oleada de golpes militares que azotaron América del Sur a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970.

De hecho, el último golpe fue en 1958, cuando un levantamiento popular derrocó al dictador Marcos Pérez Jiménez y restauró el gobierno civil.

La causa subyacente del malestar militar es sin duda el descontento social generalizado. Cuando regresó al poder hace tres años, se esperaba que el presidente Pérez repitiera las políticas expansionistas de su primer mandato a fines de la década de 1970, cuando Venezuela era uno de los países más ricos del mundo en desarrollo, disfrutando de la riqueza fácil que traía su enorme reservas de petroleo.

Soldados leales al presidente Carlos Andrés Pérez cargan con el cuerpo de un compañero después de que fue asesinado por rebeldes. Fotografía: Jose Cohen / AFP / Getty Images

Pero Pérez adoptó de la noche a la mañana las políticas económicas liberales dominantes en la mayor parte del mundo occidental. Redujo considerablemente el gasto público, abriendo la economía a las fuerzas del mercado y la competencia internacional.

Sus reformas fueron de alguna manera incluso más radicales que los cambios similares en México al mismo tiempo. Y el costo social fue alto.

Miles perdieron sus trabajos. En febrero de 1989, menos de un mes después de que Pérez asumiera el cargo, muchos venezolanos salieron a las calles en los peores disturbios en la historia del país. Al menos 300 murieron. En 1989, la producción económica cayó un 8,3 por ciento.

Pero, al menos según los criterios del Fondo Monetario Internacional, las medidas económicas funcionaron. La inflación volvió a estar bajo control. El déficit público cayó. Y la economía empezó a crecer de nuevo, 4,4% en 1990 y 9,2% en 1991.

No obstante, el desempleo se ha mantenido obstinadamente alto, según algunas estimaciones que afectan al 40 por ciento de la población activa. Y la mayoría de los trabajadores ganan menos del mínimo oficial de alrededor de $ 100 al mes.

El propio partido de Pérez, la socialdemócrata Acción Democrática (AD), estuvo descontento desde el principio y ha actuado más como un partido de oposición, obligando al presidente a gobernar con una coalición.

Carlos Andrés Pérez, derecha, saluda al presidente estadounidense George HW Bush a su llegada al Aeropuerto Internacional de Maiquetía, en las afueras de Caracas, 1990. Fotografía: Doug Mills / AP

Aún más preocupante para el presidente han sido las encuestas de opinión que muestran entre el 70 y el 90 por ciento de la población insatisfecha con el gobierno. En las últimas semanas, los disturbios han provocado una ola de huelgas, incluida una huelga general de 12 horas en noviembre. Varias personas han muerto en enfrentamientos con la policía.

Los rebeldes de ayer parecen pertenecer a una facción populista nacionalista dentro del ejército. Aunque la mayoría de los venezolanos se oponen a una ruptura en su tradición democrática, varios pensadores prominentes ya han expresado su simpatía por el sentimiento general de malestar social que subyace tras el golpe.

En un continente donde los golpes militares han sido declarados oficialmente como parte de una fase anterior del desarrollo político, el intento de golpe será analizado de cerca por el resto de América Latina. Se produce apenas cuatro meses después de que el presidente haitiano, Jean-Bertrand Aristide, él mismo ahora exiliado en Caracas, fuera derrocado por los militares.

Bolivia también está experimentando una ola de malestar social grave, aunque no hay indicios de que las protestas estén ganando un apoyo militar concertado.

Mientras América Latina conmemora el 500 aniversario del viaje de Colón con un creciente nacionalismo indio, 1992 también podría marcar el descubrimiento de que el neoliberalismo no es la respuesta a todos sus problemas.


El levantamiento espartaquista en Berlín

Una lucha por el poder en la Alemania de posguerra estalló el 5 de enero de 1919.

Derrotada en la Primera Guerra Mundial, humillada, desesperadamente escasa de alimentos y asaltada por la epidemia de influenza que azotó Europa, Alemania se encontraba en un estado crítico. El káiser abdicó como emperador y el 8 de noviembre de 1918, el líder socialdemócrata moderado Friedrich Ebert proclamó a regañadientes una república socialista en Berlín, quien confió a un amigo que la `` odiaba como un pecado '', pero procedió a formar un gobierno. Mientras tanto, se había producido un motín naval en Kiel y los puertos del Báltico y del Mar del Norte estaban bajo el control de consejos de marineros, soldados y trabajadores siguiendo el modelo ruso.

La situación fue del agrado de los líderes marxistas Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, quienes creían que la revolución en Rusia se extendería inevitablemente a Alemania y a toda Europa. Liebknecht, cuya ambición era ser el Lenin alemán, era un abogado de izquierda que en 1914 había sido el único miembro del Reichstag que votó en contra de la participación alemana en la guerra. A finales de ese año, con Rosa Luxemburg y otros, fundó lo que se convirtió en la Liga Espartaquista, que lleva el nombre del gladiador Espartaco, líder de la rebelión de esclavos que amenazó al gobierno romano en el siglo I a.C. Los panfletos del grupo fueron rápidamente declarados ilegales y Liebknecht fue enviado al frente oriental donde se negó a luchar y pasó su tiempo enterrando a los soldados muertos. Pronto se le permitió regresar a Berlín, donde fue sentenciado a prisión por traición después de una manifestación espartaquista en la ciudad en 1916.

Rosa Luxemburg, hija de una familia judía polaca, participó activamente en la política de izquierda polaca desde su adolescencia, pero pasó la mayor parte de su vida adulta en Alemania, donde fue encarcelada varias veces por oponerse a la guerra y hacer campaña a favor de una huelga general. En las publicaciones espartaquistas se hacía llamar Junius, en honor a Lucius Junius Brutus, fundador de la República Romana alrededor del 500 a. C. Como Liebknecht, fue enviada a prisión por traición en 1916. No compartió su aprobación de los bolcheviques, pero pidió una dictadura del proletariado. Tanto ella como Liebknecht fueron liberados de la prisión en 1918 y comenzaron el periódico Bandera Roja (Rote Fahne). A finales de año, una conferencia de la Liga Espartaquista, socialistas y comunistas fundaron el Partido Comunista de Alemania, con Liebknecht y Luxemburgo como líderes.

Esto fue seguido casi de inmediato por un levantamiento en Berlín contra el régimen de Ebert, con el apoyo de la Rusia soviética. Luxemburg inicialmente se opuso, pero se unió después de que comenzó y fue apoyada por la Bandera Roja. El jefe de la policía de Berlín, un simpatizante radical que acababa de ser despedido, suministró armas a los manifestantes que levantaron barricadas en las calles y tomaron las oficinas de un periódico socialista antiespartaquista. Los llamamientos a una huelga general llevaron a miles de manifestantes al centro de la ciudad, pero el Comité de la Revolución, que se suponía que lideraría el levantamiento, no pudo ponerse de acuerdo sobre qué hacer a continuación. Algunos querían continuar con la insurgencia armada, otros iniciaron discusiones con Ebert. Los intentos de hacer que los regimientos del ejército en Berlín se unieran a la revuelta fracasaron.

El 11 de enero, Liebknecht y Luxemburgo habían perdido todo el control de los acontecimientos y Liebknecht sólo pudo decir, fatalistamente: `` En última instancia, uno debería aceptar la historia a medida que se desarrolla ''. El intento de una revolución de izquierda fue reprimido por la fuerza por orden de Ebert el ejército y las milicias voluntarias del Freikorps, que se habían formado a partir de soldados que regresaban de la guerra y que el ejército había estado entrenando discretamente. Equipados con artillería, ametralladoras y granadas, volvieron a tomar el cuartel general de la policía, el ministerio de guerra y otros edificios que los revolucionarios habían capturado, y fusilaron a cientos de manifestantes, incluidos muchos que se rindieron. El gobierno disolvió sumariamente los consejos de trabajadores y soldados. El resultado mostró que no había ni remotamente el apoyo generalizado al comunismo en el que se habían basado los rebeldes y las elecciones del 19 de enero fueron un triunfo para Ebert y la creación de una constitución democrática para la nueva República de Weimar.

El 15 de enero, mientras tanto, una unidad del Frei-korps se había apoderado de Liebknecht y Luxemburg en una casa donde los escondían amigos. Fueron llevados al Hotel Eden, donde el cráneo de Luxemburg fue aplastado con la culata de un rifle. Posteriormente le dispararon y su cuerpo fue arrojado al canal Landwehr. "La vieja puta ahora está nadando", dijo un soldado.

Liebknecht también recibió un disparo y su cadáver fue llevado a una morgue. En la versión oficial de sus muertes, Liebknecht disparó mientras intentaba escapar y una turba atacó a 'Rosa Roja'. El cuerpo de Luxemburg fue recuperado cuatro meses después y ella y Liebknecht fueron enterradas en el cementerio de Friedrichsfelde en Berlín. Un soldado del Freikorps llamado Otto Runge fue sentenciado en mayo a dos años de cárcel por matar a Luxemburgo. Posteriormente, los nazis le otorgaron una indemnización.


El golpe de 1936 fracasó, pero los rebeldes mataron a 'Keynes' de Japón

Este viernes se cumple el 80 aniversario del Incidente del 26 de febrero, un golpe de estado de jóvenes militares que esperaban provocar un levantamiento general, pero cuya revuelta fue sofocada por orden del emperador Hirohito.

Los conspiradores fueron arrestados y varios fueron ejecutados. La ley marcial fue declarada por tres días, pero todo terminó el 29 de febrero de 1936. Muchos de los 1.400 soldados que participaron en el golpe eran reclutas relativamente nuevos y fácilmente manipulados por los cabecillas que resentían el control civil de las fuerzas armadas. restaurar al Emperador a su lugar apropiado y purgar la política de corrupción y capitalismo.

Estos fanáticos también estaban enojados por los tratados de reducción de armas que se inmiscuían en las prerrogativas de los militares, sobre todo el Tratado Naval de Londres de 1930, y sentían que los oficiales que simpatizaban con sus objetivos estaban siendo marginados y perseguidos. En este contexto, los recortes presupuestarios pendientes fueron literalmente un llamado a las armas.

Todo comenzó temprano en una mañana nevada, y uno de los principales objetivos fue el ministro de Finanzas, Korekiyo Takahashi, quien abogó por reducir el gasto militar para promover la consolidación fiscal. Un teniente condujo un contingente de 120 hombres a la casa del ministro en Aoyama, no lejos de donde se encuentra ahora la embajada canadiense, y mató a Takahashi mientras dormía.

& # 8220Takahashi propuso recortes drásticos en los presupuestos militares (y) por lo tanto firmó su propia sentencia de muerte, & # 8221, dice Richard J. Smethurst, autor de la aclamada biografía & # 8220 De soldado a pie a ministro de Finanzas: Takahashi Korekiyo, Japón & # 8217s Keynes . & # 8221 Los rebeldes, señala, & # 8220brutalmente mataron a tres de los líderes moderados e internacionalistas más prominentes de Japón, el ex primer ministro Makoto Saito, el general Jotaro Watanabe y el ministro de Finanzas Korekiyo Takahashi. Takahashi era bien conocido por proponer la abolición del ejército y el estado mayor de la marina y por defender & # 8216 país rico, gente próspera & # 8217 en lugar del famoso dicho & # 8216 país rico, ejército fuerte. & # 8217 Los tres hombres representaban una política de cooperación con los Estados Unidos y Gran Bretaña porque sabían que Japón no podría derrotar a los angloamericanos en una guerra. & # 8221

Aunque los insurrectos actuaban aparentemente en nombre del emperador Hirohito, él no estaba de su lado. Actuó con decisión para reprimir el golpe de 1936, una postura decidida que anima el debate sobre su papel en 1937 y 1941 cuando Japón se embarcó en una guerra cada vez más amplia en China y el Pacífico.

Según el historiador Christopher Szpilman, el golpe representa una de las pocas ocasiones en las que el emperador puso el pie en el suelo e impidió que la rebelión triunfara. Esto implica que Hirohito era más poderoso de lo que generalmente se argumenta. & # 8221

El motín & # 8220 fue una lucha de poder dentro del ejército (que) destruyó cualquier resistencia efectiva a los militares dentro de Japón & # 8221 Szpilman. Sin querer, agrega, el levantamiento condujo al & # 8220 control total de los militares sobre la política japonesa & # 8221.

En ese momento, el ejército estaba dividido entre la Facción de la Vía Imperial (a la que pertenecían los golpistas) y la Facción de Control. Los rebeldes valoraban la pureza espiritual sobre el materialismo y abogaban por atacar a la Unión Soviética. La Facción de Control, que dominaba los puestos superiores del personal militar, apoyó la teoría de la guerra total y la necesidad de una planificación económica y militar centralizada, la modernización tecnológica y el expansionismo en China.

Los jóvenes oficiales creían que los problemas que enfrentaba la nación eran el resultado de que Japón se apartaba de la esencia del kokutai (política nacional), que implica la relación adecuada entre el emperador, el pueblo y el estado. Se llamaron a sí mismos el & # 8220 Ejército Justo & # 8221 y adoptaron el lema & # 8220 Reverencia al Emperador, Destruye a los Traidores & # 8221. Se inspiraron en Ikki Kita, un ideólogo de derecha que defendía el nacionalsocialismo y un estado totalitario liderado por el Emperador, y se indignaron por la pobreza generalizada en las zonas rurales, que culparon a las clases privilegiadas. También creían que los consejeros más cercanos del Emperador lo estaban engañando y usurpando su poder. El golpe tenía como objetivo una & # 8220Showa Restauración & # 8221 que permitiría al emperador reclamar su autoridad y purgar a Japón de las ideas occidentales y de aquellos que explotaban al pueblo.

Antes del incidente del 26 de febrero, los oficiales jóvenes y los fanáticos de la derecha se habían involucrado en numerosos actos de violencia y golpes fallidos, gozando de la aclamación pública y suscitando simpatías como patriotas. Un ultranacionalista hirió de muerte al primer ministro Osachi Hamaguchi en 1930 (murió en 1931) y en 1932 varios oficiales navales asesinaron al primer ministro Tsuyoshi Inukai, poco después de que fanáticos reaccionarios mataran a un ex gobernador del Banco de Japón y a un alto ejecutivo de Mitsui. Los castigos muy leves dados a los oficiales navales socavaron el estado de derecho y enviaron una señal de que los vigilantes podían actuar con casi impunidad contra los funcionarios del gobierno.

Por el contrario, los implicados en el incidente del 26 de febrero enfrentaron graves consecuencias. El juicio se celebró en secreto y los imputados no tenían representación legal, no podían llamar a testigos ni apelar el veredicto. Al final, 19 de los cabecillas, incluido Kita, fueron ejecutados por motín y otros 40 encarcelados.

& # 8220 Esta severidad puso fin a cualquier conspiración posterior, & # 8221 dice Szpilman, & # 8220, lo que hace que uno se pregunte por qué las autoridades no habían & # 8217t sido tan severas en ocasiones anteriores & # 8221.

El asesinato de Takahashi, a menudo comparado con John Maynard Keynes, el economista británico famoso por defender el gasto deficitario anticíclico para superar la recesión, fue una pérdida devastadora para la nación. Según Smethurst, Takahashi creía que el papel del gobierno en la estimulación del crecimiento económico es crear demanda y hacer que el capital sea menos costoso; al mismo tiempo, necesita descentralizar la economía y dar mayor autonomía a las fuerzas del mercado. 8221

Smethurst también le da crédito a Takahashi por rescatar la economía de la Gran Depresión.

& # 8220Gracias a sus políticas monetarias y fiscales reflacionarias en 1931-35, & # 8221 dice, & # 8220 Japón volvió al pleno empleo en 1935 e incluso el sector rural de la economía más afectado alcanzó los niveles de ingresos anteriores a la depresión en 1936 . & # 8221

¿Cómo evaluaría Takahashi Abenomics? No mucho, porque entendió la importancia del momento oportuno, algo en lo que el primer ministro Shinzo Abe y el gobernador del Banco de Japón, Haruhiko Kuroda, han demostrado ser ineptos.

& # 8220A diferencia de Takahashi, & # 8221 Smethurst señala, & # 8220, Japón en 2014-17 está aumentando los impuestos demasiado pronto. Takahashi se opuso valientemente a los aumentos de impuestos en 1935 porque pensaba que la recuperación de Japón de la depresión mundial era incompleta. En 2014, el gobierno de Abe, en los inicios de una recuperación al estilo de Takahashi, elevó el impuesto al valor agregado en un 60 por ciento, desacelerando la recuperación económica. Ahora el gobierno puede aumentar los impuestos nuevamente en 2017. & # 8221

Seguramente, a la luz de los desarrollos del mercado, Abe no tiene necesidad de convocar otra elección para decidir en contra del aumento del impuesto sobre las ventas ya pospuesto. Como escribió Takahashi en 1885, & # 8220 No escuchar las fuerzas del mercado es un camino seguro hacia el desastre. & # 8221

Jeff Kingston es el director de Estudios Asiáticos, Temple University Japan.

En una época de desinformación y demasiada información, el periodismo de calidad es más crucial que nunca.
Al suscribirte, puedes ayudarnos a que la historia sea correcta.


1938: La trama de Maurice Bavaud (Múnich)

El estudiante de teología suizo Maurice Bavaud creía que Hitler era una amenaza para Suiza, el catolicismo y la humanidad en general, por lo que a fines de 1938 compró una pistola y comenzó a seguir al Führer por toda Alemania. El 9 de noviembre, Hitler y otros altos funcionarios nazis marcharon por las calles de Munich para celebrar el aniversario del Beer Hall Putsch de 1923, el fallido golpe de Hitler para tomar el poder en Munich.

Fingiendo ser un reportero suizo, Bavaud compró un asiento en una tribuna a lo largo de la ruta del desfile y esperó la oportunidad para sacar su pistola del bolsillo de su abrigo y apuntar al dictador. Cuando Hitler se acercó, la multitud se puso de pie con los brazos y las banderas con la esvástica ondeando, bloqueando la vista de Bavaud del dictador e impidiéndole disparar.

Bavaud finalmente se quedó sin dinero acechando a Hitler por todo el país y tuvo que subirse a un tren a París como polizón. Un conductor lo entregó a la policía y la Gestapo lo interrogó. Después de admitir sus planes de matar a Hitler, fue condenado a muerte. En mayo de 1941, fue decapitado mediante guillotina en una prisión de Berlín. Bavaud finalmente se quedó sin dinero acechando a Hitler por todo el país y tuvo que subirse a un tren a París como polizón. Un conductor lo entregó a la policía y la Gestapo lo interrogó. Después de admitir sus planes de matar a Hitler, fue condenado a muerte. En mayo de 1941, fue decapitado mediante guillotina en una prisión de Berlín.


Hitler y el aliado palestino # 8217: Gran Mufti Amin Al-Husseini


Aunque menos conocido que su primo lejano, el fundador de la Organización de Liberación de Palestina, Yasser Arafat, el gran mufti de Jerusalén Haj Amin al-Husseini (1897-1974) desempeñó un papel destacado en la Palestina anterior a 1948. Como uno de los & # 8216 padres fundadores & # 8217 del nacionalismo palestino, Al-Husseini sigue siendo una figura respetada en la sociedad palestina.

El gran mufti & # 8211 elogiado por el presidente de la Autoridad Palestina Mahmoud Abbas como & # 8220hero & # 8221 y & # 8220pioneer & # 8221 & # 8211 ganó la mayor parte de su notoriedad, sin embargo, como colaborador nazi. Durante la Segunda Guerra Mundial, el clérigo sirvió como aliado árabe y propagandista del Tercer Reich en Berlín, continuando la campaña de incitación antisemita que inició en Palestina.

Únase a la lucha por una cobertura justa de Israel en las noticias

Amin al-Husseini: avivando las llamas del sentimiento antijudío

Nacido en el seno de una rica e influyente familia de Jerusalén durante el dominio otomano sobre Palestina, Mohammed Amin al-Husseini estaba destinado a convertirse en una figura importante en la historia palestina. Los miembros masculinos de su familia habían ocupado cargos religiosos clave en Jerusalén desde el siglo XVIII. La familia también tuvo una gran influencia política: más de un tercio de los alcaldes de Jerusalén entre 1877 y 1914 eran miembros del clan al-Husseini.

El padre de Amin, el mufti Mohammed Tahir al-Husseini, fue uno de los primeros opositores al sionismo. Sus esfuerzos en 1897 convencieron al representante local de Constantinopla de poner fin a la venta de tierras a judíos durante varios años. Ese mismo año, propuso que los nuevos inmigrantes judíos deberían ser & # 8220 aterrorizados antes de la expulsión de todos los judíos extranjeros establecidos en Palestina desde 1891. & # 8221

Siguiendo los pasos de su padre, alrededor de los 20 años, Amin al-Husseini se involucró en la resistencia árabe al sionismo. Después de que los británicos tomaron el control de Palestina tras el final de la Primera Guerra Mundial, organizó manifestaciones contra la Declaración Balfour. Uno de sus discursos, el 4 de abril de 1920, avivó las llamas del sentimiento antijudío y provocó violentos disturbios. Cuando el polvo se asentó después de cuatro días, cinco judíos y cuatro árabes habían muerto. Otros 211 judíos y 33 árabes quedaron heridos.

Temiendo ser arrestado por su participación en la instigación de los disturbios, al-Husseini huyó a Siria. De hecho, un tribunal militar británico lo condenó a diez años de prisión. Sin embargo, los británicos lo perdonaron, dando paso a su regreso a Jerusalén. Pocos meses después, tras la muerte de su hermano, el alto comisionado británico Sir Herbert Samuel coronó a Amin al-Husseini como mufti de Jerusalén. Cuando se estableció el Consejo Supremo Musulmán un año después, se convirtió en presidente y ganó el título de gran mufti.

Los británicos creían que nombrar al joven al-Husseini como gran mufti, el cargo religioso más alto, era una forma de mantener la paz en Jerusalén. En un memorando fechado el 11 de abril de 1921, Sir Herbert Samuel informó sobre una conversación con el gran muftí propuesto:

& # 8220 Aseguró que la influencia de su familia y de él mismo se dedicaría a mantener la tranquilidad en Jerusalén y estaba seguro de que no había que temer disturbios este año. Dijo que los disturbios del año pasado fueron espontáneos y no premeditados. & # 8221

Los libros de historia muestran que el gran mufti no cumplió sus promesas. Durante su mandato de 15 años, al-Husseini incitó regularmente campañas violentas contra civiles judíos y funcionarios británicos, sobre todo los disturbios de 1929 (que incluyeron la masacre de Hebrón) y la rebelión árabe de 1936-39.

Esta última insurgencia llevó a la policía británica a emitir una orden de arresto contra el gran mufti en julio de 1937. Después de refugiarse en la Cúpula de la Roca durante tres meses, al-Husseini volvió a huir de Palestina, esta vez al Líbano. Despojado de sus títulos por los británicos, pero siempre popular entre los árabes, el líder rebelde exiliado continuó alentando la violencia anti-judía y anti-británica desde Beirut.

El Mufti y Adolf Hitler

Sin embargo, Amin al-Husseini ganó la mayor parte de su notoriedad después de dejar la Palestina del Mandato. La historia del líder palestino relativamente desconocido llamó la atención de los medios internacionales en 2015, cuando el primer ministro israelí Netanyahu afirmó en un discurso que al-Husseini inspiró a Hitler a planificar el Holocausto.

Aunque los eruditos del Holocausto han refutado la versión de la historia de Netanyahu, y Alemania emitió una fuerte reprimenda a los comentarios de Netanyahu, los expertos coinciden en que el mufti ya recibió el apoyo de altos funcionarios del Tercer Reich mientras aún se encontraba en Jerusalén. Sus contactos con la Alemania nazi se remontan a 1933. Apenas dos meses después de que Hitler tomara el poder, Amin al-Husseini se reunió con el cónsul alemán en la Ciudad Santa. En la reunión, habló con aprobación de las políticas antijudías de los nazis y expresó sus preocupaciones sobre el aumento de la inmigración judía de Alemania a Palestina. El cónsul alemán resumió la reunión de la siguiente manera:

& # 8220El Mufti me hizo declaraciones detalladas hoy en el sentido de que los musulmanes dentro y fuera de Palestina saludan al nuevo régimen en Alemania, y esperan la expansión del liderazgo antidemocrático fascista a otros países. & # 8221

En 1939, tras huir una vez más, el mufti se trasladó del Líbano a Irak. Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, se puso inequívocamente del lado de los nazis, con la esperanza de asegurar su apoyo al nacionalismo árabe y la expulsión de los judíos del Medio Oriente. En Bagdad, apoyó el golpe de Estado pro-alemán de abril de 1941. También instigó un pogromo contra la comunidad judía local (el Farhud, llamado & # 8220Iraq & # 8217s Kristallnacht & # 8221 por algunos), todo mientras simultáneamente difundía propaganda nazi. A cambio, recibió apoyo financiero de Berlín, así como fondos de la Italia fascista.

El golpe fracasó y al-Husseini procedió a viajar a la Europa ocupada por los nazis. Después de una escala en Italia, llegó a Berlín en noviembre de 1941. Una vez en Alemania, los nazis proporcionaron al gran mufti varias residencias y un salario mensual de 90.000 Reichsmark (en un momento en que la mayoría de los alemanes reportaron un ingreso anual de menos de 1.500 Reichsmark). . & # 8220El enorme tamaño del salario mensual de Husseini & # 8217 indica la importancia que el régimen nazi le atribuía a él y a su séquito, & # 8221 afirman los estudiosos.

Durante su estancia de cuatro años en Berlín, el mufti trabajó en estrecha colaboración con los principales funcionarios del Tercer Reich. Entre otros, se reunió con el canciller Von Ribbentrop y Adolf Eichmann, responsable de la deportación de judíos a campos de exterminio. Al-Husseini también llevó a cabo varias reuniones con el líder de las SS, Heinrich Himmler, el principal arquitecto del Holocausto. En 1943, el SS Reichsführer le escribió a al-Husseini una carta en la que condenó a los & # 8220 invasores judíos & # 8221 y envió sus & # 8220 cálidos deseos para que continúes luchando & # 8221.

El 28 de noviembre de 1941, pocas semanas después de su llegada a la capital alemana, Adolf Hitler invitó a Haj Amin al-Husseini a su oficina. Explicó al Führer que los árabes eran Alemania & # 8217 & # 8220 amigos naturales & # 8221 porque tenían los mismos enemigos que Alemania: & # 8220 los ingleses, los judíos y los comunistas & # 8221.

El acta oficial de la reunión establece que Hitler aseguró al mufti que continuaría & # 8220 la batalla hasta la destrucción total del imperio judeocomunista en Europa & # 8221. Eventualmente, cuando el ejército alemán llegaría a la salida sur de Caucasia. , el Führer & # 8220 le daría al mundo árabe la seguridad de que había llegado su hora de liberación & # 8221 y destruiría & # 8220 al elemento judío que reside en la esfera árabe bajo la protección del poder británico & # 8221.

Haj Amin al-Husseini revisando una unidad de bosnios musulmanes al servicio de los nazis (archivos fotográficos de Yad Vashem)

Durante sus años en Berlín, al-Husseini contribuyó aún más al esfuerzo de guerra nazi. Reclutó y organizó batallones bosnios musulmanes para las Waffen-SS e intentó convencer a las potencias del Eje de que bombardearan Tel Aviv. El cazador de nazis Simon Wiesenthal alega que el mufti también visitó los campos de exterminio de Auschwitz y Majdanek, pero los historiadores han cuestionado esa afirmación. Sin embargo, un testigo holandés describió cómo vio al mufti en Monowitz, el campo de trabajo que formaba parte de Auschwitz, en 1943.

Además, el mufti continuó su rabiosa incitación antisemita a través de las transmisiones de Radio Berlín hasta el final de la guerra: & # 8220 Árabes, levántense como un solo hombre y luchen por sus sagrados derechos. Mata a los judíos dondequiera que los encuentres, esto agrada a Alá, a la historia y a la religión. Esto salva su honor. Allah is with you,” he was quoted saying on March 1, 1944.

‘A Hero Who Fought Zionism With the Help of Hitler’

After World War II ended, Amin al-Husseini fled to Egypt. In Cairo, he received a hero’s welcome. Muslim Brotherhood founder Hassan al-Banna hailed him as a “hero who challenged an empire and fought Zionism with the help of Hitler and Germany.” Al-Banna proclaimed that “Germany and Hitler are gone, but Amin Al-Husseini will continue the struggle.”

Al-Husseini was elected leader of the Arab Higher Committee and the Palestine People’s Party, and he rallied support against the partition of Mandatory Palestine into a Jewish and an Arab state. However, after Israel’s 1948 victory, the grand mufti’s political influence largely diminished. He died in 1974 in Beirut, without ever having been tried for his crimes. Though his propaganda broadcasts alone would have justified an indictment during the Nuremberg trials, he evaded justice.

“While Husseini’s influence on Nazi decision-making was limited, his importance to the Nazi regime was considerable,” experts on German history have concluded . As an influential Arab leader and Nazi propagandist, he was an accomplice in the systematic murder of Jews during WWII. Nevertheless, he remains a revered figure amongst Palestinians. The grand mufti is still represented positively in textbooks, and children are taught to look up to him as a hero.

“The evidence of his collaboration with the Nazis was either forgotten, ignored or excused as a form of justified anti-colonialism in an alliance of convenience, not shared ideological passion, against a common enemy,” as research by Prof. Jeffrey Herf, a leading scholar in the field, wrote in 2014 .


How Kenya's Rebels Botched Their Coup

A novelist seeking a plot about a botched coup could not ask for anything better than last Sunday's Kenyan rebellion. But he might have trouble passing it off as something that could happen.

When lower-ranking Air Force officers moved out of their Nairobi base to try to overthrow President Daniel arap Moi they captured the national radio--a requirement of all coups--but they could not find any martial music to broadcast. So the brief chants of "power" in the streets were accompanied by the reggae tunes of Bob Marley and Jimmy Cliff.

They also only took the radio studios and neglected to attack the transmitting facilities, so the plug was soon pulled.

Lacking Army support, the rebels had no armor or heavy arms to take and hold key installations. Thus the coup was quickly and easily crushed by the Army and paramilitary forces.

In a few hours, however, hundreds of people were killed, thousands were detained, including most members of the Air Force, the university was closed because of student involvement, and rampaging looters helped themselves to about $50 million worth of goods.

Pessimists think the rebellion only confirmed the deterioration evident in this East African nation for the last few years and moved the country a long step in the direction of military government.

Little has been disclosed about the leadership of the coup. When the uprising failed, four Air Force men flew from Embakasi Air Base, where the rebellion began, to Dar es Salaam, Tanzania. A Tanzanian newspaper identified one of the escapees as a Col. Adipo and said he was the Embakasi commander, but diplomats and military attaches say they are not aware of such a colonel.

No politicians' names have been linked to the uprising, and tribal rivalries do not appear to have been a cause.

The brief broadcasts had no ideological content but there was a populist bent. A "People's Redemption Council" was to be formed--the same name used by Flight Lt. Jerry Rawlings in his coup in Ghana. Perhaps it was to be one of the new wave of African coups by middle-ranking, nonideological military men.

Air Force personnel are known to be more radical than their Army counterparts, partly because many have been trained at the university. In addition, many are annoyed that their technical skills do not bring them higher pay than that of soldiers of the same rank.

Even though a military coup has been put down, the result has been to thrust the Army into the center of authority for the first time since Kenya achieved independence from Britain in 1964 and became regarded as a model of stability and democracy on a tumultuous continent.

"In effect, the Army has been in power since last Sunday," said a Kenyan who closely follows the nation's political affairs. "I don't think we can move the Army out of the political life of the country."

Even with the Army holding unofficial power, he thought Moi's chances of being president a year from now were only 50-50.

For the last couple of years there has been growing concern about Kenya's deteriorating private enterprise economy, but the coup attempt now has tarnished its political image, perhaps permanently.

For the United States, the specter of instability in Kenya is a serious problem with global aspects since it is one of Washington's best friends in black Africa.

Despite some dissent on the home front, Moi has allowed the U.S. military to use Kenyan airports and the strategic Indian Ocean port at Mombasa for the Rapid Deployment Force, designed by the Pentagon to protect U.S. strategic interests in the Middle East and Persian Gulf.

The United States is spending more than $50 million to improve Mombasa harbor to allow giant American nuclear-powered aircraft carriers to berth there. With slightly less than $100 million in economic, food and military aid programmed this year, Kenya is third in Africa, behind Egypt and Sudan, as a recipient of U.S. assistance. There is $250 million in American investment in the country, second only to Britain among Western nations.

With the impact of the abortive coup bound to worsen an already serious economic situation, the United States is examining ways to pump in emergency aid. U.S. Ambassador William Harrop met with Moi Tuesday after delivering a message from President Reagan congratulating Moi on overcoming the coup attempt.

Some diplomats with a vested interest in keeping Kenya on a democratic course are hopeful that civilian rule will be maintained. They point out that the Army has been apolitical since independence, even to the point where military promotions are rarely announced.

Kenyans are also acutely conscious that they have been bordered on three sides by military dictatorships at varying times, particularly bloody ones in Uganda and Ethiopia.

"An elected government, no matter how corrupt or bad," the newspaper The Nation editorialized, is "in most cases preferable to a military junta."

The comment, however, had a double meaning in this country where the privately owned press has come under severe government pressure in the last year. The phrase "no matter how corrupt or bad" was placed in italics, to emphasize the dig at corruption alleged to be flagrant within the Moi government.

Critics, speaking privately, charge that a number of government officials have grown rich from siphoning off funds from real estate deals, massive showcase government projects and foreign exchange manipulations.

"Moi must crack down on corruption or the economy will go down the drain," a Western economist said.

"You can't have such a small affluent society when the great majority of the people are poor," said a long-time Kenyan resident while driving through the wealthy suburb of Muthaiga, where foreigners and a number of Kenyan officials live.

In recent months leading up to the coup, the government and its opponents, particularly university students and lecturers, had been on a confrontation course.

Faced with growing unrest, Moi detained opponents without trial in May for the first time since assuming the presidency in 1978 after the death of independence leader Jomo Kenyatta. Moi had won great favor by releasing Kenyatta detainees.

Seven people, including four university lecturers, are now detained. The first broadcast by the coup leaders proclaimed the release of the detainees, but the uprising was crushed before the men could be freed.

Moi also moved quickly to legalize the country's one-party system after long-time opposition leader Oginga Odinga talked about forming a socialist party. For all practical purposes, Kenya has been a one-party state for years but Parliament made it official in June, pushing a bill through all three readings without opposition in one hour and 45 minutes.

In a country that proudly proclaims its capitalism, some students openly announced that they were Marxists. A day of protest against the government was planned on the Nairobi University campus for Aug. 12.

The rising political temperature in the country may provide the best explanation of why the coup was so badly botched.

Probably the Air Force rebels simply believed that they could proclaim power and that the masses, supposedly fed up with Moi, would rise to their support and force the Army onto their side.

Except for groups of students who rushed out of their dormitories chanting "power," no such support was forthcoming. When failure was apparent, the Air Force rebels, students and the poor joined in an orgy of looting.

Latent anti-Asian feeling came to the fore with attacks on Asians' stores, homes and women. Asians say the assault on their community, which controls much of the economy, is likely to spur their exodus.

Even though the execution of the coup was botched, there is evidence of some careful planning. The timing was pegged to a period when most of the 13,000-man Army was on maneuvers near Lake Turkana in the northwest.

It is believed that the coup was originally set for this week, when Moi was scheduled to be in Tripoli, Libya, for the summit of the Organization of African Unity, but was moved up when it was feared the plot had been detected. That could explain the faulty execution.

Although the coup did not get public backing, Moi has made few public statements or appearances in the last week and few people have rushed forward to line up behind him publicly. A rally backing the president is planned Monday.

There has been no outpouring of letters to the editor of the newspapers proclaiming support as would be expected in this nation where jumping on the political bandwagon is normally the order of the day. Messages to Moi from foreign leaders have been the main sign of support.

Many analysts think that Moi, weakened by the coup attempt and beholden to the Army, will increase repression of dissent. Such action, they say, will just drive the dissidents underground and postpone more radical change.


Ethiopia army chief killed amid failed coup attempt

Ethiopia's army chief has been killed amid a coup attempt in the African country. The prime minister's office said General Asamnew Tsige, head of security for the autonomous Amhara state, tried to topple the government.

Ethiopia's army chief of staff Seare Mekonnen (pictured above, right) was shot dead by his bodyguard in Addis Ababa just hours after an attempted coup in Amhara state left the regional president and another top adviser dead, Prime Minister Abiy Ahmed's office confirmed on Sunday, June 23.

In his TV address, Ahmed announced the government had put down a coup attempt in Amhara state in the country's north during which parts of the army attacked a meeting by state officials. State president Ambachew Mekonnen and his adviser were "gravely injured in the attack and later died of their wounds," government spokesperson Billene Seyoum said. The regional attorney general had been seriously wounded.

Hours after the attacks, mourners gathered at the houses of the killed officials. "I am so worried, I want Ethiopia to be an ambassador of peace and democracy but this kind of event shows that we are heading to anarchy," one mourner at Seare Mekonnen's house said.

A spokesperson for UN Secretary General Antonio Guterres said Guterres was "deeply concerned" about the violence. The UN chief called "on all Ethiopian stakeholders to demonstrate restraint, prevent violence and avoid any action that could undermine the peace and stability of Ethiopia."

According to the government, the botched coup was led by a very high-ranking regional military official and others within the country's military. Seyoum said the coup attempt was orchestrated by General Asamnew Tsige, the region's head of security.

Foreign Minister Gedu Andargachew broke off an official visit to Frankfurt on Saturday, because of the crisis at home, and returned to Addis Ababa.

"The coup attempt in Amhara regional state is against the constitution and is intended to scupper the hard-won peace of the region," the government said in a statement. "This illegal attempt should be condemned by all Ethiopians and the federal government has full capacity to overpower this armed group."

DW correspondent Alemnew Mekonnen, who is in the region's capital, Bahir Dar, where the attempted coup took place, has reported a high security presence in and around the city. Internet services continue to be disrupted.


The Failed Coup That Led To Hitler's 'Mein Kampf'

Adolf Hitler gives the Nazi salute in Nuremberg, Germany, in 1935. Author Peter Ross Range says that Hitler's time in prison in 1924 helped pave the way for his rise to power.

Years before he led the Nazis in the genocide of 6 million European Jews, Adolf Hitler staged a coup and spent several months in prison. Though his attempt to overthrow the government was unsuccessful, his trial and subsequent time behind bars would be pivotal.

Peter Ross Range, the author of 1924: The Year That Made Hitler, dice Fresh Air's Dave Davies that Hitler's public trial for the so-called "Beer Hall Putsch" was a confidence-builder that allowed him to sharpen the speaking skills that would help him win the German chancellorship nine years later.

Though sentenced to five years in prison for the coup, Hitler wound up serving less than one year. During that time, Range says, "Hitler went into a period of reflection, and building his willpower and self-confidence, or self-belief, and he came out of it in many ways a new man."

While incarcerated, Hitler also wrote MI lucha, a memoir and manifesto that outlines his political ideology. The reproduction of MI lucha had long been restricted by copyright laws, but on Jan. 1 those restrictions expired, and a new, 2,000-page annotated version is being published.

The Year That Made Hitler

Comprar libro destacado

Su compra ayuda a respaldar la programación NPR. ¿Cómo?

"It's an attempt to break down MI lucha sentence by sentence, almost word by word, and explain it historically, philosophically show the contradictions, show the lies and show the truths as well," Range says.

Aspectos destacados de la entrevista

On what happened during Hitler's Munich Beer Hall Putsch, in which he cornered local politicians in a beer hall and demanded that they support his coup

He kidnaps those leaders. He takes them hostage on the spot, fires his pistol into the ceiling to get control of the room, has a platoon of storm troopers with him, including a machine gun team, takes those leaders into a side room and tells them they have the choice of joining him in his plot to march to Berlin and start a national revolution, or to die with him. . He tells them that he is going to go back out into the beer hall and propose to the crowd what he's trying to get them to do, which is to become part of his new government for Germany.

He goes back out, he makes a speech, which according to an eyewitness, "Turned the crowd inside-out like a glove." This was the best proof we've ever had really of Hitler's extraordinary speaking and persuasive powers in a mass situation. And indeed, the people by the end of a very short speech were cheering and stomping and approving of his new plan.

So after he has convinced the crowd that this national revolution is a great and good thing, he takes the three leaders back into the hall, everybody has an emotional moment of handshakes and deep looks in the eyes, and the whole event ends with the whole crowd singing "Deutschland, Deutschland über alles," the so-called song of Germany. Hitler seems to have won.

On how the Beer Hall Putsch ended

As [Hitler] and 2,000 of his men marched through the center of Munich, they got a lot of cheers and support from the crowd, but as they emerged on the other side of downtown at the Odeon Square, they came up against a company of riflemen from the Bavarian state police who went into a kneeling and firing position and indeed fired on them. The putsch came to a very violent end. Hitler came within 24 inches, probably, of being shot dead. Sixteen people . were killed as well as four of the Bavarian state police troops. That ended the putsch and Hitler went down with a very badly dislocated shoulder, but he escaped and was caught two days later at a friend's villa outside Munich.

On Hitler's trial for treason

Related NPR Stories

The Two-Way

'Mein Kampf' Enters Public Domain Arguably, Anne Frank's Diary May, Too

Parallels

Hitler's 'Mein Kampf' Is Back In German Bookstores After 70 Years

Simon Says

Springtime For Hitler: With 'Mein Kampf' Back In Stores, Germany Turns A Page

The putsch had been a sensational event, even though Hitler had not been known nationally before then. . So many reporters showed up [to the trial that] they had to have an overflow room. At one point there were supposedly 50 foreign journalists present. .

[At the trial,] he tells his life story, for one thing, and he gives his political worldview, for another thing. And he opens right up in the first paragraph by saying, "I am an absolute, committed anti-Semite." He is baldfaced and clear about that and says that that's what he became during his years as a down-and-out worker in Vienna before World War I. But he's basically preaching his version of the salvation of Germany. He sees Germany as going to hell in a handbasket and suffering under the yoke of the Versailles Treaty, the French occupation and the very bad leadership [of the] . governments in Berlin. . The Hitler name was suddenly on the front pages all over the country and all sorts of people now knew about him.

On Hitler's time in prison

Initially he went into a deep, deep depression. He went into a hunger strike he basically tried to commit suicide by starvation. . It lasts eight or nine days until he's finally talked out of it. He was in pretty bad shape and they were about to give him forced feeding. . That didn't happen because he . gave up the hunger strike, but that was the starting point of this extraordinary comeback.

On why he wrote Mein Kampf

He had to write a book. He had to talk. This was a guy who was obsessed with his own sense of mission, his belief that he was a man of destiny who had to save Germany from itself. And since he didn't have beer hall podiums from which to speak and declaim and share with the world the urgently needed gospel that he had within him, he set it down in writing. He was able to get his hands on a small Remington portable typewriter, a brand new one, given to him by a rich friend, and started writing this book. Some people say he also did it for money, which I think is probably true, but in Hitler's case, there was an obvious need to get his message out, and that's why he wrote the book.

On the many "what ifs" of the Beer Hall Putsch historia

What if Hitler had been struck by the bullet that hit the man next to him [during the putsch]? Or if his bodyguard had not protected him during the putsch? What if he had killed himself in the hunger strike, or in his suicide attempt just when he was being captured? What if he had gotten a serious trial with a serious sentence? And then finally, what if he had been deported [to Austria] as, in fact, the law stipulated?


Relacionado

History As End

Hard Bargain

A Complicating Energy

Spring and Autumn—1949 50 Chinese Note (Workers and Peasants), embroidery on silk by Shao Yinong and Mu Chen © The artists. Courtesy 10 Chancery Lane Gallery, Hong Kong, and Yavuz Gallery, Singapore

Mao and Maoism, with all its nihilism and violence, found a surprising degree of international support. From the early years of Mao’s time as the leader of the CCP, Lovell shows that he focused on international propaganda—including many hours spent with the American writer Edgar Snow, who wrote the hagiographic 1937 bestseller Red Star over China, presenting Mao to the world as China’s humble savior.

Mao was not content with dominion over all of China he craved recognition as a great leader of the worldwide Communist movement. Although the building of the New China owed a great debt to Soviet assistance, Mao soon grew impatient with this overbearing “elder brother.” After Joseph Stalin’s death, Nikita Khrushchev delivered a speech in 1956 denouncing Stalin’s cult of personality, just as Mao was building his own. Relations between the two countries deteriorated, and Chinese leaders bragged to Moscow in 1960: “The center of world revolution has shifted to China, and Mao Zedong is the greatest contemporary Marxist.”

Some left-wing thinkers in the West agreed. Mao’s writings became touchstones for disaffected youth and oppressed minorities from Berlin to Oakland. He earned the respect of many feminist leaders with pronouncements such as “women can hold up half the sky” and meaningful improvements to women’s opportunities (though the Party’s culture itself remained highly patriarchal, and as Lovell notes, Mao was notably priapic he may have “knowingly infected his paramours with venereal disease”). The CCP also deliberately cultivated American civil-rights activists, feting W.E.B. Du Bois in Beijing in 1959.

For those who decided that armed struggle rather than peaceful protest was the way forward after the assassinations of Malcolm X and Martin Luther King Jr., Mao and the Cultural Revolution offered a road map for ferociously remaking society. For others, Maoism seemed to be as much aesthetic as political. The French New Wave director Jean-Luc Godard, who made the influential 1967 film La Chinoise, about Maoist college students in France, exclaimed rapturously, “What distinguishes the Chinese Revolution and is also emblematic of the Cultural Revolution is youth.” In the early 1970s, Andy Warhol told a friend, “I was just reading in Vida magazine that the most famous person in the world today is Chairman Mao.” Soon thereafter, Warhol added Mao to his roster of ubiquitous subjects, alongside Marilyn Monroe and the Campbell’s soup can. Awareness of the horrors of China under Mao came slowly, and many of these acolytes were shocked when they learned how much trauma the regime had inflicted on its people.

Untitled (Chairman Mao and Sparrows), by William Kentridge © The artist. Courtesy Goodman Gallery, Johannesburg

But Mao sought much more than fame and approbation. He wanted to change the world, leading the Global South in waging “people’s war” against what he derided as the “paper tiger” of imperialism. To realize Mao’s grandiose ambitions of sparking world revolution, the CCP engaged in a remarkable effort to support favorable regimes and train rebels who pledged allegiance to Maoism.

Mao gave generous financial support to sympathetic governments, no matter how thin China’s wallet grew. Lovell reports that China’s international aid totaled more than $24 billion between 1950 and 1978, a period during which China had a per capita gross domestic product well under $200—less than 2 percent of that of the United States at the time. Even as famine ravaged the Chinese countryside, Algeria pocketed 50.6 million yuan in 1960 (compared with only 600,000 yuan the year before), and Albania received vast shipments of grain that could have fed dying Chinese. In the early 1970s, China spent at least 5 percent of its national budget on foreign aid.

From southern Africa to Southeast Asia and Latin America, Mao’s China also fomented violent revolutions. The CCP specialized in supporting what Lovell calls “low-tech peasant insurgencies,” which used the strategies that had brought the CCP to power in China. Often these interventions led to disaster. In Indonesia, for example, Chinese leaders encouraged and trained the Communist leader D. N. Aidit alongside other guerrillas from across Southeast Asia. Aidit was killed after a failed coup in 1965, which was followed by murderous purges, led by the Indonesian army, that killed at least five hundred thousand suspected Communists and ethnic Chinese.

In the mid-1960s, Maoist China also trained the Peruvian Abimael Guzmán, who returned home to establish the militant Shining Path group, which grew slowly before attempting an uprising against the Peruvian government. Guzmán’s brutal tactics in Peru’s long conflict took direct inspiration from Mao. Similarly, the Indian Maoist rebel Charu Mazumdar received training and support from the CCP before launching an uprising in West Bengal in 1967 that grew into the enduring Maoist Naxalite insurgency, which continues to carry out high-profile attacks in India today.

Perhaps the most gruesome case is the Khmer Rouge regime, which was led by the avowed Mao disciple Pol Pot. On a visit to China, Pol Pot met with Mao poolside. “Since I was young, I have studied many of Chairman Mao’s works, in particular those concerning people’s war,” Pol Pot declared. “The works of Chairman Mao have led our entire party.” The result was stunningly murderous. The Khmer Rouge’s genocidal policies led to the deaths of approximately 1.8 million people between 1975 and 1979, more than one fifth of Cambodia’s population at the time. “Without China’s assistance,” the scholar Andrew Mertha concluded, “the Khmer Rouge regime would not have lasted a week.”

Of course, China was far from the only twentieth-century power to foment revolutions or seek to influence other countries’ domestic politics: both the Soviet Union and the United States far surpassed Mao’s efforts. But too often the Cold War is recalled as a story shaped only by the decisions of those two towering superpowers. Lovell’s book, building on work by historians such as Odd Arne Westad, Shen Zhihua, and Chen Jian, reminds readers that China was also a central player in shaping the conflict. China today claims to have a long history of nonintervention in other countries’ affairs, but historical evidence to the contrary is overwhelming.

Despite the violence it inspired, Maoism was embraced around the world not simply because of cash, guns, and propaganda it offered empowerment to people fighting against empire, capitalist exploitation, or state-backed injustice. Mao’s China, Lovell writes, “provided an example of a poor, agrarian country persecuted by Western or Japanese expansionism standing up for itself.” Mixing socialist ideals with nationalist rebellion, Mao’s message resonated intellectually and emotionally. Its welcome was an indicator of how profoundly unjust many understood the world to be.

Yet Lovell ultimately concludes that Maoism failed to help many of the people it promised to benefit. From Cambodia’s killing fields to the Peruvian highlands, it helped to motivate and justify the persecution of vulnerable populations. As another example, Lovell cites Zimbabwe, where in the 1980s the dictator Robert Mugabe told Chinese premier Zhao Ziyang, “No country [has] helped [our movement] more.”

Maoism’s praise of violence and rebellion made it inherently unstable when its adherents came to power, Lovell argues, and its commitment to party and thought control was conducive to brutal authoritarians. But do these attributes of Maoism really explain Zimbabwe’s woes? After all, the United Kingdom, United States, Soviet Union, and even Cuba and North Korea played roles in the struggle that led to the creation of Zimbabwe. Lovell emphasizes Maoism wherever she finds it, but sometimes the label feels like ?it barely sticks.

Name-checking Donald Trump and Nigel Farage, for example, she claims that Maoism is “vital” to understanding what she calls the radicalism that has arisen across the world in response to material and political desperation. “Over the last two years,” she writes,

the election of Donald Trump and the rise of European populist politics have brought questions of sovereignty under new scrutiny. In the UK, for example, does it reside with “the people” (as a demagogue like Nigel Farage argues), or with Parliament? What is the relationship between the “will of the people” and the specialist elite who legislate in the capital? These are questions with which Maoism has grappled—often with violent results.&thinsp.&thinsp.&thinsp

But Farage’s xenophobia and nativism seem at least as important as his populism. And the notion that desperation engenders “radicalism” was hardly invented by Mao—Trump certainly seems to have figured it out without bringing the chairman into the matter. It would be more accurate simply to say that though Maoism may not significantly help us understand Trumpism, Trump nevertheless has more than a few Maoish qualities. And in a world of worsening inequality, in which a majority of the poor live in rural areas, Lovell could have done more to acknowledge that particular aspects of Maoism’s radical message still resonate today.

Lovell’s critique of Maoism as conducive to the building of violent, repressive regimes is most persuasive when applied in a more limited fashion to Chinese politics. Mao bequeathed to the CCP a form of strongman authoritarianism that was built on the contradictory forces of struggle, upheaval, and obedience to an all-powerful leader. He has remained a core part of the narrative that justifies the CCP’s rule Deng Xiaoping said in 1980, “We will not do to Chairman Mao what Khrushchev did to Stalin.” Xi Jinping took advantage of that legacy, becoming what Lovell calls the “most Maoist leader the country has had since Mao.” Xi strengthened Mao’s historical prestige, pushed for global power, and deployed many of Mao’s strategies of party governance and propaganda, including eliminating term limits and strengthening a twenty-first-century personality cult. On the 120th anniversary of Mao’s birth, Xi bowed three times in front of a statue of the man, paying homage. The People’s Republic that Mao founded still stands today.

But even within China’s borders, Mao’s legacy is more complex. Mao is also deployed by Chinese critics of the regime. Critics on the “right”—primarily classical liberals who call for freer markets and more open politics—argue that China’s rulers will never modernize unless they sanction a fuller and much more negative historical evaluation of Mao, including the horrors of the Cultural Revolution. Critics on the “left”—who are committed to more orthodox Marxist or Maoist ideas, as the analyst Jude Blanchette argues in his recent book, China’s New Red Guards: The Return of Radicalism and the Rebirth of Mao Zedong—contend that the feverish pursuit of economic growth over the past forty years has fundamentally broken the egalitarian promises of the Chinese Communist Revolution. For both sides, Maoism is a central issue shaping contemporary China, albeit in ways that are profoundly different from what Mao himself expected.

In the end, Maoism achieved few of its intended goals—whether eliminating rural poverty or placing China at the center of a worldwide network of communist states—and a host of unintended consequences: famine, failed revolutions, and the embrace of capitalism following Mao’s death. Outside of China, the only Maoist party in power in recent years was in neighboring Nepal, which waged a “people’s war” before embracing electoral democracy and ultimately merging into the ruling Nepal Communist Party. Perhaps the most delightful moment of this book so filled with tragedy comes when Lovell recounts an interview with one American former acolyte of Mao who had left the cause years before. He told Lovell that “Maoist techniques” remained highly useful to him: “I moved into a condo a year ago. I’m already on the organizing committee. I can analyze contradictions straight away. That’s what Maoism has done for me.”

Recapturing both the allure and the aggression of global Maoism illuminates the power shifts under way today, as the Chinese leadership under Xi Jinping is seeking anew to win recognition of its centrality to global affairs. Xi, born in 1953, grew up hearing constant claims that “the center of world revolution has shifted to China,” and these ideas seem to have powerfully influenced his outlook. He believes that China’s experience “offers Chinese wisdom and a Chinese approach to solving the problems of mankind” and revels in leaders of developing countries once again traveling to Beijing to learn and seek aid. This time, however, the delegations are governments in power, many of them elected officials, rather than ragtag bands of Communist rebels.

Indeed, the history of global Maoism is most significant for its striking differences from, rather than its continuities with, the present. In Washington, it is now a common refrain that China is “exporting authoritarianism,” spreading its political practices and ideas around the world. Commentators warn of a Cold War–style standoff between the United States and China.

But in painting fearful images of China trying to build an illiberal world order headquartered in Beijing, American policymakers risk several errors. First, they ascribe a coherent ideological agenda to a regime that is struggling to develop one. Xi’s attempt at theory-making is the verbose and vague “Xi Jinping Thought on Socialism with Chinese Characteristics for a New Era,” which offers up Chinese nationalism, total loyalty to Xi and the CCP, and the mixed economic system that has governed China for several decades. No other country has come close to adopting it the most prominent international appearance of Xi’s The Governance of China was on Mark Zuckerberg’s desk when the Facebook founder was unsuccessfully courting Chinese regulators to open the Great Firewall to the social-networking platform.

One should not exaggerate the appeal and success of Beijing’s efforts to catch up to the United States in soft power and international influence. Some international leaders certainly are drawn to no-questions-asked Chinese aid and impressed by no-questions-allowed Chinese authoritarianism. But even in those societies—from Ethiopia to Ecuador—nationalism may push powerfully against total alignment with Beijing, just as it did against Washington and Moscow during the Cold War.

In reaching into democratic societies, the CCP’s primary focus appears to be undermining criticism of China. Influence operations and certainly electoral interference are deeply concerning and merit a strong response, but they have little in common with the ambitions of revolutionary Maoism. More fundamentally, the most significant cases of democracies sliding toward illiberalism—Hungary, Turkey, Brazil, even the United States under Trump—are not driven by CCP influence.

Lovell’s history underscores just how difficult it is to export a political idea wholesale, whether that idea is Maoism or the rule of law. Local context and the dynamics of interpretation, resistance, and adaptation shape how ideas flow, even from very powerful countries to much weaker ones. “However closely the party state has tried to mold and direct its global image,” she writes, “its initiatives forever spin off in unexpected, uncontrollable directions.” If we are on the verge of a new period of heightened competition between the United States and China, that world will be messy, uncertain, and driven as much by events far from Washington or Beijing as by the decisions made in those two capitals.


Ver el vídeo: Γεωργιάδης για Άρη Βελουχιώτη (Agosto 2022).