Artículos

Por qué John Tyler puede ser el presidente más vilipendiado de todos los tiempos

Por qué John Tyler puede ser el presidente más vilipendiado de todos los tiempos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si alguna vez se crea un Monte Rushmore para los presidentes más impopulares de Estados Unidos, John Tyler sería uno de los principales candidatos para que su imagen fuera tallada en piedra.

"Siempre he pensado que la popularidad puede compararse acertadamente con una coqueta: cuanto más la cortejas, más apta es ella para eludir tu abrazo", dijo el décimo presidente de Estados Unidos. Sin embargo, jugar duro para conseguirlo tampoco logró atraer el afecto popular de Tyler. La feroz racha independiente del presidente inconformista solo logró alienar a los políticos de ambos lados del pasillo.

Seis años después de que Tyler dejara el Partido Demócrata por diferencias con el presidente Andrew Jackson, el partido Whig rival nominó al excongresista, senador y gobernador de Virginia en 1840 como compañero de fórmula de William Henry Harrison. Después de la victoria de su boleto "Tippecanoe y Tyler también", Harrison, de 68 años, se convirtió en el presidente de mayor edad en la corta historia del país. Tyler, considerando que los deberes del vicepresidente eran en gran parte irrelevantes, regresó a su plantación de Virginia.

LEER MÁS: Cómo la batalla de Tippecanoe ayudó a ganar la Casa Blanca

Cuestionando la legitimidad de Tyler: "Su accidente"

Sin embargo, apenas 31 días después de la investidura, Tyler despertó de su sueño con un golpe en la puerta y se le dio la noticia de que Harrison se había convertido en el primer comandante en jefe estadounidense en morir en el cargo. Al regresar a la capital de la nación, Tyler prestó juramento presidencial, lo que enfureció a los construccionistas estrictos que argumentaban que la Constitución solo especificaba que, cuando un presidente moría, el vicepresidente heredaría los "poderes y deberes" presidenciales, no la oficina en sí. El ex presidente John Quincy Adams escribió que Tyler "violaba directamente la gramática y el contexto de la Constitución", y ocho senadores votaron en contra de una resolución que reconocía a Tyler como el nuevo presidente.

Aquellos que cuestionaban la legitimidad de Tyler apodaron al presidente "Su Accidencia". Los compañeros whigs pronto lo llamarían mucho peor.

El nuevo presidente se burló de su primera reunión de gabinete cuando el secretario de Estado Daniel Webster le informó que Harrison había accedido a acatar la decisión mayoritaria del gabinete sobre cualquier asunto de política, incluso si él se oponía personalmente. "Nunca puedo consentir que me dicten", informó Tyler a su gabinete. "Soy el presidente y seré responsable de mi administración". Dejó en claro que no actuaría como "presidente interino" interino ni llevaría a cabo toda la agenda de su predecesor, que incluía el restablecimiento de un banco nacional y tarifas protectoras.

LEER MÁS: John Tyler: Presidencia, niños y hechos

Excomulgado y ahorcado en efigie en el porche de la Casa Blanca

Esto enfureció a los líderes whigs, en particular al senador Henry Clay. Después de que Tyler vetara dos veces el proyecto de ley de Clay para restablecer un banco nacional, los partidarios del senador forzaron las puertas de la Casa Blanca, arrojaron piedras a la mansión presidencial y gritaron: "¡Quejidos por el traidor!" Colgaron la efigie del presidente y luego la quemaron en el porche de la Casa Blanca por si acaso.

Clay diseñó una renuncia masiva del gabinete y solo permaneció Webster, que estaba en medio de la negociación de un tratado. Los Whigs excomulgaron al presidente del partido y trataron de desalojarlo de la Casa Blanca por completo después de que vetó otro de sus proyectos de ley. En julio de 1842, el Representante John Botts de Virginia presentó la primera resolución de juicio político contra un presidente en la historia de Estados Unidos, acusándolo de ser "absolutamente indigno e incapaz de tener los destinos de esta nación en sus manos". La Cámara aprobó el informe de un comité de investigación que condenó a Tyler por "abuso grave del poder constitucional", pero se negó a seguir adelante con los procedimientos de juicio político.

Expulsado por los whigs, luego rechazado en sus intentos de regresar a los demócratas, Tyler se convirtió en presidente sin partido. Después de que fracasaran sus esfuerzos por formar un tercer partido, se vio obligado a retirarse de las elecciones presidenciales de 1844.

La tragedia también pareció acechar a Tyler durante su presidencia. Su esposa, Letitia, murió en 1842, y él estaba a bordo del USS Princeton el 28 de febrero de 1844, para navegar en el río Potomac cuando uno de sus cañones explotó durante un disparo ceremonial, matando a seis personas, incluido el secretario de Estado Abel Upshur, el secretario de Marina Thomas Walker Gilmer y el ayuda de cámara esclavizado del presidente, Armistead.

En el último día completo de Tyler como presidente, el Congreso le dio una última reprimenda al aprobar la primera anulación de un veto presidencial en la historia de Estados Unidos, en un proyecto de ley que requería la aprobación legislativa de cualquier asignación de dinero federal para construir barcos reductores de ingresos, predecesores de los EE. UU. Guardacostas.

Al salir de la Casa Blanca, el décimo presidente de Estados Unidos regresó a su plantación de Virginia, donde poseía decenas de esclavos. Clay expresó su satisfacción por la partida de Tyler y dijo que el proscrito político Whig podría regresar, como Robin Hood, a su bosque de Sherwood. Adoptando la burla, Tyler cambió el nombre de su plantación de Walnut Grove a Sherwood Forest.

LEER MÁS: El apasionado romance de la Casa Blanca de John Tyler

Tyler se puso del lado de la Confederación

En sus años posteriores a la presidencia, Tyler se opuso a las limitaciones a la expansión de la esclavitud y después de la elección de Abraham Lincoln en 1860 escribió: "El día de la perdición para la gran república modelo está cerca". Cuando los estados del sur comenzaron a separarse, Tyler, a principios de 1861, presidió una fallida conferencia de paz en un último intento por preservar la Unión. Sin embargo, una vez que comenzó la Guerra Civil, Tyler votó a favor de que Virginia abandonara la nación que una vez presidió. Dirigió el comité que negoció los términos de la admisión de Virginia en la Confederación y ganó las elecciones a la Cámara de Representantes Confederada. Sin embargo, murió el 18 de enero de 1862 antes de tomar asiento.

Una bandera confederada cubría el ataúd de Tyler mientras lo llevaban para el entierro en un cementerio de Richmond, Virginia. Mientras las campanas sonaban y las banderas se bajaban a media asta en la capital confederada, el silencio recibió la noticia de la muerte de Tyler en el país que traicionó. Lincoln no emitió la proclamación oficial habitual para observar el fallecimiento de Tyler, mientras que el New York Times obituario señaló que había dejado la presidencia como "el hombre público más impopular que jamás había ocupado un cargo en los Estados Unidos".

Algunos de los sucesores de Tyler tampoco pensaban muy bien en él. Harry Truman lo llamó "uno de los presidentes sin los que podríamos haber prescindido". “Se le ha llamado un hombre mediocre; pero esto es un halago injustificado ”, dijo Theodore Roosevelt. "Era un político de monumental pequeñez".

Tyler tampoco ha obtenido una alta calificación a los ojos de los historiadores. Fue clasificado entre los cinco últimos presidentes en la Encuesta de historiadores presidenciales de 2017 de C-SPAN, junto con Warren Harding, Franklin Pierce, Andrew Johnson y James Buchanan. Lo que pudo haber salvado a Tyler del último lugar del ranking fueron sus logros en política exterior, incluida la firma del Tratado Webster-Ashburton que formalizó la frontera entre Estados Unidos y Canadá, la negociación del primer tratado entre Estados Unidos y China y la aprobación del Congreso para la admisión de Texas a la Unión.

Sin embargo, su marca más perdurable en la presidencia fue el “precedente de Tyler” de que el vicepresidente asume automáticamente el cargo de presidencia después de la muerte de un presidente. Siete vicepresidentes subsecuentes asumieron la presidencia luego de los fallecimientos de sus predecesores hasta que finalmente se codificó la sucesión presidencial en la 25a Enmienda, que fue ratificada en 1967.


Mar de descontento

Joe Sohm / Visiones de América / Getty Images

La propia victoria del presidente Trump en 2016 estuvo dividida: ganó el Colegio Electoral pero perdió el voto popular. Su inauguración fue seguida por millones de manifestantes que salieron a las calles de todo el país para la Marcha de las Mujeres.

Los estadounidenses permanecieron en campamentos partidistas mientras el fiscal especial Robert Mueller pasó dos años investigando la interferencia rusa y la campaña de Trump. En diciembre de 2019, la Cámara votó para acusar a Trump por abuso de poder y obstrucción al Congreso en sus tratos con Ucrania, pero dos meses después, el Senado votó para absolverlo.


La extraña saga de la estatua más vilipendiada de Estados Unidos, George Washington desnudo

Es una historia con un profesor de Harvard desmembrado, congresistas maliciosos y un poco de locura. Se suponía que presagiaba el futuro del arte estadounidense; en cambio, fue un fracaso vergonzoso.

William O'Connor

¿Alguna vez se ha imaginado cómo era George Washington sin camisa?

Yo tampoco. Y resulta que tampoco los mojigatos estadounidenses del siglo XIX. Pero el 31 de julio de 1841, un barco de Livorno, Italia, descargó la tan esperada estatua monumental del Padre Fundador que iba a ser la pieza central en la Rotonda del Capitolio, y estaba medio desnudo.

La historia del primer gran monumento nacional de Estados Unidos a Washington es asombrosa y en gran parte olvidada. También está olvidado su artista, Horatio Greenough, quien, dependiendo de cómo se defina, fue el primer escultor profesional de Estados Unidos. Apenas dos años después de haber sido arrastrada al Capitolio, la estatua de 12 toneladas y 10 pies de altura fue arrastrada y arrojada afuera. A lo largo de los años, el viento, la nieve y la lluvia pasaron factura hasta que se trasladó al Castillo Smithsonian. Hoy, preside humildemente el recientemente reabierto Museo de Historia Estadounidense.

La estatua en el Museo de Historia Estadounidense hoy.

William O & # x27Connor

Cuando finalmente lo ve usted mismo, le provoca una risita. Es George Washington como Zeus, sentado en un trono semidesnudo con sus cortinas que parecen más una toalla y apuntando pomposamente al cielo. En el siglo XIX, provocó sobre todo jadeos. Después de un tiempo, a nadie le importó reaccionar.

Pero el relato de la estatua es una ventana espectacular al período desde el cambio de siglo hasta la Guerra Civil, cuando Estados Unidos, la nueva y débil nación, se apresuró a formar una identidad coherente. Esta era en la historia de Estados Unidos no es tan glamorosa ni tan conocida como las grandes guerras, la Edad Dorada o las batallas culturales posteriores. Pero es la era la que marcó el rumbo de todo lo que vendría. Y Greenough y su trabajo estuvieron en el centro de esta furiosa batalla sobre una nación naciente, tanto que Andrew Jackson se involucró con la aprobación del diseño.

También es un cuento divertido, aunque trágico. Uno de un hombre con una visión notable de las artes en Estados Unidos y de la arquitectura funcionalista, pero que estaba bloqueado en su visión de su propio trabajo. De un hombre que se liberó de las limitaciones de la sociedad conservadora de Boston, pero cuyo lugar de arte en la esfera pública estaba condenado al fracaso debido a su incapacidad para liberarse de sus puntos de vista racistas. Greenough fue uno de los ingenios más mordaces y claros de su tiempo, pero sufrió múltiples colapsos mentales, el último de los cuales lo llevó a la muerte. Era un hombre en torno al cual la corriente de la historia estadounidense giraba un poco y, sin embargo, debido a que la corriente se precipita olvidadiza, es difícil ver cuánto la cambió.

En el verano de 1825, Horatio Greenough, alto y guapo, de 19 años, estaba en su primer viaje a Europa, y sollozaba detrás de una pila de basura en el patio de un palacio.

El exuberante y arrogante recién graduado de Harvard había estado atravesando las riquezas artísticas de Marsella y Génova durante semanas: del Sarto, Bernini, Rembrandt, Murillo y Van Dyck. Pero al futuro artista le hizo llorar una estatua de escasa fama en una iglesia genovesa. Era el más hermoso que había visto en su vida, pero nadie parecía darle ni siquiera una segunda mirada. Rodeado como estaba por muchas otras estatuas de talentosos escultores, ¿por qué iban a hacerlo? Tal "perfección" era cotidiana aquí, se dio cuenta Greenough, y de repente, cuenta el historiador Henry T. Tuckerman, "la distancia entre él y [la fama] se amplió" y se derrumbó.

Hasta ese momento, Greenough tenía todas las razones para pensar que lo tenía todo resuelto.

Greenough, nacido en una familia de bienes raíces relativamente prominente de Boston el 6 de septiembre de 1805, fue el cuarto de nueve hijos (algunos de los cuales también siguieron carreras creativas). Aunque recibió una educación clásica, su interés por la escultura se vio estimulado por una copia de la estatua de Foción del Vaticano que su padre guardaba en el jardín. Al parecer, no se podía detener al niño: tallaba cuchillos, lanzaba pistolas, construía carruajes de cera de abejas y hacía copias en tiza de las estatuas que veía. Alrededor de los 12 o 13 años, un amigo de la familia vio su copia en tiza del busto de John Adams del escultor francés J.B. Binon y quedó tan impresionado que lo llevó rápidamente al Boston Athenaeum para encontrarse con su jefe, William S. Shaw.

Fundada en 1807, el Athenaeum es una de las bibliotecas más antiguas de los EE. UU. Y tenía una gran colección de estatuas, incluidas copias de la Laocoonte, Apolo Belvedere, y el Venus de 'Medici. En términos de acceso al arte en los EE. UU. En ese momento, era una verdadera mina de oro. (Para tener una perspectiva sobre el estado de las cosas, en el museo de arte más destacado de la época, la Academia de Bellas Artes de Filadelfia, el anciano fundador Charles Wilson Peale a veces tenía que posar desnudo para los estudiantes debido a la falta de modelos. )

Su buena apariencia hizo que muchos lo quisieran y, de repente, Greenough tuvo acceso a la élite cultural de Boston. Cayó bajo la tutela de Solomon Willard (Monumento de Bunker Hill), el tallador de piedra Alpheus Carey y el propio Binon. Binon debería haber sido una advertencia del posible destino que aguardaba a Greenough y otros artistas jóvenes en el tenso y artístico páramo de Estados Unidos; frustrado, terminó convirtiendo su yeso en fertilizante y vendiéndolo antes de salir de Boston.

Lo más importante es que Greenough cultivó una amistad con el pintor Washington Allston, quien no solo era el pintor de paisajes más destacado de la época, sino que también tenía conexiones políticas. De Allston, escribe Nathalia Wright en su biografía seminal del artista, Horatio Greenough: el primer escultor estadounidense, aprendió "que el arte más grande era más una expresión de la mente que una imitación de las formas de la naturaleza, y que las obras maestras del pasado fueron los mejores maestros de arte".

El padre de Greenough, sin embargo, quería una educación formal y por eso se fue a Harvard Horatio. No fue una pérdida total, ya que se hizo amigo del famoso Dr. George Parkman mientras estaba allí, quien le prestó libros de anatomía y esqueletos, y posteriormente financió los estudios de Greenough en Europa. (Años más tarde, Parkman fue víctima de uno de los misterios de asesinatos más sensacionales en la historia temprana de Estados Unidos. Un colega conferencista le debía dinero, Parkman fue a cobrar. El profesor se asustó y lo mató, desmembrando a Parkman e intentando quemar el cuerpo. Más tarde fue encontrado por el conserje e identificado por las dentaduras postizas, un uso temprano de la medicina forense).

Multitud en la inauguración de Rutherford B. Hayes, en los terrenos del frente este del Capitolio de los Estados Unidos, alrededor de Horatio Greenough & # x27s estatua de George Washington, 1877.

Biblioteca del Congreso

Cuando Greenough tenía 19 años, probó por primera vez la gloria frustrada: el Monumento Bunker Hill. Una asociación creada para construirlo organizó un concurso para una columna de 220 pies en honor a la batalla (a pesar de que anteriormente le había otorgado el proyecto al mentor de Greenough, Solomon Willard). Horacio fue uno de los muchos que dejaron de lado la idea de la columna y en su lugar presentó un plan para un obelisco de 30 metros con proporciones similares al famoso de Tebas, un pedestal de 20 pies y una escalera de caracol interna.

Al explicar su desprecio por sus directrices, dio una idea de lo que más tarde se convertiría en su mayor legado: la teoría arquitectónica. El obelisco es, les escribió a los jueces (Gilbert Stuart y Daniel Webster entre ellos), “la forma de estructura más puramente monumental. La columna, grandiosa y hermosa como está en su lugar ... considerada como un monumento, parece sujeta a objeciones incontestables. Sale de ese cuerpo del que se ha hecho una parte armoniosa para asumir una situación que de todas las demás requiere unidad de forma ". Es decir, una columna es genial cuando forma parte de algo, pero estando por sí misma parece una estupidez.

Stuart y los otros jueces eligieron la presentación del adolescente como la ganadora (sobre otra propuesta de obelisco de nada menos que Robert Mills, quien luego diseñaría el Monumento a Washington). Por alguna razón, la asociación decidió no ir con Greenough y en su lugar devolvió el proyecto a Solomon Willard, pero mantuvo la idea del obelisco de Greenough.

Y aunque tenía palabras mordaces para el trabajo de Willard (quitar su pedestal "hizo que el eje se desprendiera de la tierra como una lanza de espárragos" y el ángulo elegido para el punto le dio un "efecto de chimenea rota"), Greenough no hizo luchar contra la pérdida. Verá, ya se había ido, antes de graduarse, a Italia para convertirse en el primer escultor estadounidense profesional formado por maestros en Europa.

A pesar de ser solo un adolescente y de no haber creado obras de importancia, Greenough navegó lleno de ambiciones y sueños. Y había una muy buena razón por la que tuvo la oportunidad de triunfar: el estado de la escultura en Estados Unidos en 1825.

"Es difícil de darse cuenta", entona Lorado Taft en su magistral pero mordaz clásico de 1903, La historia de la escultura estadounidense, “Que nuestro logro real desde la etapa de jardín de infantes de un arte desconocido hasta la orgullosa posición que ocupa la escultura estadounidense en la Exposición de París de 1900 ha sido obra de sesenta años y diez, ha sido visto en su totalidad por no pocos hombres ahora viviendo ". Augustus Saint-Gaudens acababa de ganar el Gran Premio de escultura, pero apenas unas décadas antes, no había habido escultores profesionales estadounidenses en absoluto.

Claro, había talladores de madera inmensamente talentosos como William Rush de Filadelfia (cuyos mascarones de proa de barcos eran aparentemente obras maestras) y cortadores de piedra. Pero quizás el escultor más famoso de los Estados Unidos del siglo XVIII no esculpió en piedra en absoluto.

Patience Wright nació en 1725 en una rica familia cuáquera y se hizo famosa en 1769 cuando su esposo murió (dejándola con hijos para mantener) y encontró el éxito financiero haciendo modelos de cera. Sí, décadas antes de Madame Tussauds, Wright se hizo famosa por sus cabezas y manos de cera realistas, así como por los modelos de personajes famosos. En 1772 se mudó a Londres, donde la prensa británica se refirió a ella como la "modeladora prometeica" y afirmó que "si se hubiera agregado una educación liberal y extensa a sus cualidades íntimas, habría sido un prodigio". Una de sus obras, un retrato de Lord Chatham, se colocó en la Abadía de Westminster. Debido a su éxito en la corte, supuestamente también fue una fuente de inteligencia militar para la Revolución Americana (aunque hasta qué punto se debate). Ella era popular en la corte hasta que aparentemente en una audiencia con George III ella lo regañó por sus acciones en la guerra.

Sin embargo, cuando murió, no dejó ningún legado artístico real para continuar. Y, sí, en la época de Greenough estaban las maravillas autodidactas de Hezekiah Augur en New Haven y John Frazee en Nueva York. Frazee completó el primer busto de un estadounidense en mármol en 1824 o 1825 (Frazee fue famoso en el extremo receptor de la púa del pintor John Trumbull de que la escultura no se querría en Estados Unidos durante otros 100 años). y tenían otro trabajo que era su enfoque. Desafortunadamente, algunos de los talladores y cortadores más talentosos probablemente eran trabajadores con salarios bajos o personas esclavizadas (vea la increíble historia de Philip Reed, quien fue esclavizado por el escultor Clark Mills y salvó la Estatua de la Libertad en lo alto de la cúpula del Capitolio).

En cambio, los principales trabajos realizados en Estados Unidos fueron realizados por europeos. La obra más notable fue probablemente la del escultor francés Houdon, que llegó a Estados Unidos, y el maestro italiano Canova, quienes hicieron una estatua de Washington. Además, el edificio del Capitolio recién acuñado de la posguerra de 1812 estaba siendo decorado con esculturas de discípulos italianos de Canova.

Por alguna razón (Taft, por ejemplo, culpa a la falta de interés de los británicos por la escultura, que pasó a los colonos, que eran de una inclinación religiosa que a menudo veía el arte como obra del diablo), la escultura no lo era. t visto como algo de gran importancia en Estados Unidos.

Greenough pensó que cambiaría eso. Pensó que desempeñaría un papel para la escultura que Benjamin West tuvo para la pintura estadounidense (quien, se informó falsamente, conmocionó a la sociedad cuando declaró, al ver el Apolo Belvedere en el Vaticano, "qué parecido a un guerrero Mohawk que parece"). Horatio fue el primer estadounidense en dedicar su vida profesionalmente a la escultura, y tuvo que ir a Europa para lograrlo.

“Vine al extranjero para darme a conocer y respetar en mi país”, declaró.

Rodeada de palacios de la Edad Dorada convertidos en embajadas, la residencia del vicepresidente rara vez está en la lista de cosas por hacer de los turistas cuando visitan D.C., en gran parte porque no se puede ver desde la calle. Pero si Benjamin Latrobe (arquitecto del Capitolio y partes de la Casa Blanca) y los federalistas se hubieran salido con la suya, hoy en ese lugar habría habido un mausoleo piramidal de 150 pies de altura, con los restos de George Washington en su interior.

Benjamin Henry Latrobe & # x27s representa el dibujo de un monumento a Washington propuesto, c. 1799

Biblioteca del Congreso

Por una variedad de razones detalladas en el fantástico libro de Kirk Savage Monument Wars: Washington D.C., el National Mall y la transformación del paisaje conmemorativo, el mausoleo nunca llegó a ninguna parte. (Curiosamente, la cuestión de si Washington estaba enterrado en la capital federal o en su plantación en su estado natal se convirtió en un sustituto de las fuerzas a favor y en contra de la esclavitud). Cuando la familia se negó a que se trasladaran sus restos, el Congreso decidió lo siguiente: La segunda mejor opción para su líder algo divinizado: una estatua monumental en el centro de la Rotonda.

Sin embargo, durante casi tres décadas nadie pudo llegar a un acuerdo. Finalmente, en 1832, el centenario del nacimiento de Washington, los políticos estaban lo suficientemente avergonzados de que todavía no hubiera un monumento nacional al fundador de los Estados Unidos que el 14 de febrero, la Cámara aprobó una resolución, “que el presidente de los Estados Unidos fuera autorizado para emplear a Horatio Greenough ... para ejecutar, en mármol, una estatua peatonal de Washington de cuerpo entero, para colocar en el centro del rotundo del Capitolio la cabeza para ser una copia del Washington de Houdon ”.

¡Esto fue! Con tan solo 26 años, Greenough ahora tenía su oportunidad no solo de alcanzar la fama, sino también de convencer a los estadounidenses del valor de tener esculturas hechas por sus compatriotas.

"Qué oportunidad para un artista", escribió el pintor Thomas Cole a Samuel F.B. Morse, "para inmortalizarse a sí mismo para hacer que la estatua del hombre más grande se coloque en la situación más conspicua del país o donde será contemplada por miles de no nacidos".

El viaje no había sido fácil para Greenough. Cuando Horatio fue por primera vez a Italia, estudió en Roma con uno de los dos más grandes escultores vivos, Bertel Thorvaldsen. Su compañero de cuarto era Robert Weir (más tarde mentor de Whistler) y tomaron Roma por asalto. Pasaron todo el día modelando y aprendiendo y por la noche, después de pasar el rato en Caffe Greco, caminaban por las ruinas romanas a la luz de la luna. Pero, apenas dos años después, Greenough perdió sus canicas, por así decirlo, y estuvo casi institucionalizado. Su tiempo en Europa se acortó y empacó sus maletas para América.

De vuelta a casa, fue un torbellino de ajetreos, tanto en red en el mundo del arte (principalmente a través de Allston, Peale y Morse) como en el intento de lograr un gran avance mediante el trabajo de figuras públicas. Lo consiguió en su busto de John Quincy Adams, y encontró a su primer mecenas en Robert Gilmore de Baltimore. Un año después, estaba de regreso en Italia, pero esta vez se instaló en Florencia, convirtiéndose en muchos aspectos en el fundador de la colonia estadounidense allí. Quería estar más cerca de Carrara para el control de calidad, incluso aprendió a cortar con piedra él mismo, lo cual era inusual.

Mientras estuvo en Florencia, Greenough se ganó una sólida reputación en Occidente. Se convirtió en el primer estadounidense en esculpir una obra de grupo (su Querubines cantando para James Fenimore Cooper, quien se convirtió en otro mecenas y amigo cercano) y obtuvo el sello de aprobación del otro gigante de la escultura, Bartolini. Modeló a Lafayette para un busto, se codeó con Ingres, y su taller fue visitado por luminarias como el Chevalier de Saint-Georges, una variedad de la nobleza europea y estadounidenses prominentes como Rembrandt Peale (quien escribió eso para mantener su modelo de arcilla de secarse durante la noche, Greenough “tomaba un trago de agua y lo expulsaba mediante una práctica peculiar, en una fina ducha o rocío sobre su trabajo”). Tomó a artistas estadounidenses bajo su protección, sobre todo a su eventual usurpador, Hiram Powers. Greenough también completó lo que creo que es su mejor trabajo, el Medora (una mujer reclinada), para Gilmore.

También comenzó a vivir a lo grande, casándose con Louisa Gore (por su dinero y su silencio, dijo la familia más tarde) y viviendo en direcciones lujosas como el Palazzo Pucci. Su boca también se agrandó.

Dinging naturalism, Greenough declaró: "Amo muchísimo la realidad, y cuando quiero disfrutarla voy al mercado, a la iglesia, al muelle". Su Medora "intentaría interesar y encantar la vista y la mente con una forma femenina sin apelar a las pasiones más bajas, lo que no se ha hecho en Italia durante muchos años". O, resopló, los franceses "no eran un pueblo de genio en el arte... [pero] esclavos de la moda ”y París se llenó de“ hombres inteligentes empleados en tonterías ”. Las cifras de Jacques-Louis David eran "nauseabundas" y Canova "una tergiversación más descarada de la naturaleza" que "caería muy bajo en muy poco tiempo".

"Ningún hombre desde Canova ha emprendido más", afirmó sin aliento sobre sí mismo. En particular, le escribió a Allston, declarando: "Me encantaría ser uno de la pequeña banda de 'Viejos Maestros' estadounidenses".

Si Greenough estaba un poco amargado mientras estaba en el apogeo de su carrera, es porque lo que le brindó la oportunidad (la escasez de esculturas en Estados Unidos) también fue su mayor desafío. Cuando completó sus querubines para Cooper, una tarea que evidentemente no era pequeña, ya que la forma en que los italianos envolvían a sus bebés afectaba sus extremidades, por lo que encontrar modelos infantiles en Italia era difícil, se suponía que el grupo iba a realizar una gira por varias ciudades de EE. UU. ser una forma de ganar dinero tanto para el mecenas como para el artista). Si bien los críticos y los artistas los adoraban, el público no siempre estaba entusiasmado.

Comenzaron en Boston, a pesar de que Cooper le advirtió que "estaría cubierto de críticas tontas en Boston, que no es mejor ... que una ciudad rural chismosa, aunque tiene tanta gente inteligente". Y Cooper demostró tener razón. Las multitudes no estaban contentas de que, dado el nombre, los querubines en realidad no cantaran. Otros cubrieron su desnudez con un delantal. Lo mismo sucedió en Nueva York, por lo que la gira terminó allí (falta la estatua de hoy).

"Si deseamos competir como artesanos con los fabricantes de Europa, debemos probarlo", gruñó Horatio.

Entonces, dado que los estadounidenses tenían problemas con los bebés desnudos, ¿por qué demonios Greenough esculpió a su ídolo y fundador medio desnudo?

No es como si no hubiera sido advertido.

Cooper le dijo que hiciera el monumento "lo más sencillo y servicial posible" porque así es como los estadounidenses veían a Washington y que "apuntar más a lo natural que a lo clásico, esto siempre puede preservar la dignidad del hombre y su estatura".

El senador Edward Everett le dijo que “una figura tan desnuda como tu Washington le parece a nuestra gente tal como lo sería un Apolo para los antiguos griegos si se vistiera con pantalones persas” y que Jefferson había dicho que Washington prefería vestimenta contemporánea en estatuas de él. Cuando vio el diseño, el intermediario de Andrew Jackson, el congresista Leonard Jarvis, se volvió loco y escribió: "No es nuestro Washington que ha representado ... Como obra de arte, el diseño es digno de elogio ... Pero me opongo a la ausencia de cortinas en la parte superior de la figura ". El senador John P. King se opuso al vestido y la espada, diciendo en cambio que la mano de Washington debería estar en la Constitución y "que se le dé al artista un traje con la ropa de Washington para modelar el disfraz". Jackson pidió cambios, pero ninguno de ellos llegó a Greenough.

Horatio aparentemente tenía algunas dudas. Sugirió, en vano, que se pusiera una maqueta de yeso en la rotonda durante un año para ver cómo reaccionaba el público. Cuando el Chevalier de Saint-Georges y el duque de Parma visitaron su estudio (con un grabador estadounidense) y encontraron la estatua “débil en concepción. teatral en su brazo levantado y dedo puntiagudo, "Horacio respondió que podrían tener razón," pero es demasiado tarde para alterarlo ".

Y así, esta estatua de tres metros, semidesnuda y parecida a Zeus de un George Washington sentado salió de su estudio, tirado por 11 yugos de ganado y 15 hombres hacia Livorno, derribando árboles en el camino y atrayendo multitudes que pensaban que era un estatua de un santo. Desde Livorno, navegaría hasta Washington.

"¿Alguien vio alguna vez Washington desnudo?" preguntó sin aliento Nathaniel Hawthorne en su Cuadernos franceses e italianos. “Es inconcebible. No tenía desnudez, pero me imagino que nació con la ropa puesta y el cabello empolvado, e hizo una reverencia majestuosa en su primera aparición en el mundo ”. El escritor que agarra perlas estaba visitando el estudio del amigo amigo de Greenough, Hiram Powers, quien había expresado su frustración por tener que vestir su estatua de George Washington. (Powers usó la desnudez para hacer una declaración y se haría mundialmente famoso por su desnudez Esclavo griego estatua. Más tarde, cuando Henry James revisó los escritos de viajes de Hawthorne, dijo con sarcasmo que La letra escarlata la mojigatería del autor era un signo de su falta de gusto.)

La idea de Washington semidesnudo también resultó demasiado para el público estadounidense. Cuatro meses después de su llegada, la estatua fue descubierta en la rotonda del Capitolio (encima de un pedestal mucho más alto de lo planeado) frente al presidente John Tyler, y la reacción fue casi universalmente cruel.


Contenido

En las elecciones presidenciales de 1840, la candidatura Whig de William Henry Harrison y John Tyler derrotó a la candidatura demócrata encabezada por el actual presidente Martin Van Buren. Tyler prestó juramento como décimo vicepresidente de la nación el 4 de marzo de 1841, el mismo día de la toma de posesión del presidente Harrison. Tras el discurso de dos horas de Harrison en un 4 de marzo frío y nublado, el vicepresidente regresó al Senado para recibir las nominaciones del gabinete del presidente, presidiendo las confirmaciones al día siguiente, un total de dos horas como presidente del Senado. Esperando pocas responsabilidades, se fue de Washington y regresó en silencio a su casa en Williamsburg. [3] [4] Después de su toma de posesión, Harrison convocó a una sesión especial del Congreso, que comenzaría a fines de mayo, con el fin de abordar la peligrosa situación financiera de un país que todavía se encontraba en medio del Pánico de 1837. [5] El Las primeras semanas de la presidencia afectaron la salud de Harrison, y después de ser atrapado en una tormenta a fines de marzo, contrajo neumonía y pleuresía. La vejez y el deterioro de la salud de Harrison no fueron un secreto durante la campaña, y la cuestión de la sucesión presidencial estaba en la mente de todos los políticos. [6] [7]

El secretario de Estado Daniel Webster envió un mensaje a Tyler sobre la enfermedad de Harrison el 1 de abril, [8] y el 5 de abril, Tyler se enteró de que Harrison había muerto el día anterior. [8] La muerte de Harrison mientras estaba en el cargo fue un evento sin precedentes que causó una considerable incertidumbre con respecto a la sucesión presidencial. Los académicos legales habían anticipado durante mucho tiempo que un presidente moriría en el cargo en algún momento, pero no existía un consenso firme sobre si el vicepresidente asumiría por completo el cargo de presidencia. [9] El Artículo II, Sección 1, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos, que regía la sucesión presidencial dentro del período en ese momento [10] establece que:

En caso de cese del cargo del presidente, o de su muerte, renuncia o incapacidad para desempeñar las facultades y deberes de dicho cargo, lo mismo recaerá en el vicepresidente, [11]

El texto de esta prescripción constitucional llevó a la pregunta de si el cargo real de presidente, o simplemente los poderes y deberes del presidente, recaían en el vicepresidente Tyler. [12] El gabinete se reunió una hora después de la muerte de Harrison y, según un relato posterior, determinó que Tyler sería "vicepresidente presidente interino". [13] Por su parte, Tyler afirmó firmemente que la Constitución le otorgaba poderes de oficina plenos e incondicionales y que él mismo había jurado inmediatamente como presidente, sentando un precedente importante para una transferencia ordenada del poder tras la muerte de un presidente. [14] El juramento presidencial fue administrado por el Juez Principal William Cranch del Tribunal de Circuito de Estados Unidos del Distrito de Columbia en la habitación de hotel de Tyler. Tyler inicialmente había cuestionado la necesidad de prestar juramento, argumentando que era redundante para su juramento como vicepresidente, pero aceptó para disipar cualquier duda sobre su acceso. [12]

Tyler pronunció un discurso inaugural ante el Congreso el 9 de abril, en el que reafirmó su creencia en los principios fundamentales de la democracia jeffersoniana y el poder federal limitado. Muchos miembros del Congreso se opusieron a la pretensión de Tyler de ser presidente. El representante (y ex presidente) John Quincy Adams consideró que Tyler debería ser un cuidador bajo el título de "presidente interino", o seguir siendo vicepresidente de nombre. [15] También entre los que cuestionaron la autoridad de Tyler estaba el senador Henry Clay, quien había planeado ser "el poder real detrás de un trono torpe" mientras Harrison estuviera vivo, y tenía la misma intención de Tyler. [16] Clay vio a Tyler como el "vicepresidente" y su presidencia como una mera "regencia". [dieciséis]

Después de un acalorado debate, el Congreso confirmó la interpretación de Tyler de que él era, de hecho, el nuevo presidente. [17] En ambas cámaras, se ofrecieron enmiendas infructuosas para tachar la palabra "presidente" en favor de un lenguaje que incluye el término "vicepresidente" para referirse a Tyler. El senador de Mississippi, Robert J. Walker, en oposición, declaró que la idea de que Tyler todavía fuera vicepresidente y pudiera presidir el Senado era absurda. [18] Tyler nunca vaciló de su convicción de que él era el presidente legítimo cuando sus oponentes políticos enviaron correspondencia a la Casa Blanca dirigida al "vicepresidente" o al "presidente en funciones", Tyler la devolvió sin abrir. [19]

El gabinete de Tyler [20]
OficinaNombreTérmino
presidenteJohn Tyler1841–1845
Vicepresidenteninguno1841–1845
secretario de EstadoDaniel Webster1841–1843
Abel P. Upshur1843–1844
John C. Calhoun1844–1845
secretario del TesoroThomas Ewing1841
Walter Adelante1841–1843
John Canfield Spencer1843–1844
George M. Bibb1844–1845
Secretario de guerraJohn Bell1841
John Canfield Spencer1841–1843
James Madison Porter1843–1844
William Wilkins1844–1845
Fiscal GeneralJohn J. Crittenden1841
Hugh S. Legaré1841–1843
John Nelson1843–1845
Director general de CorreosFrancis Granger1841
Charles A. Wickliffe1841–1845
Secretario de MarinaGeorge Edmund Badger1841
Abel P. Upshur1841–1843
David Henshaw1843–1844
Thomas Walker Gilmer1844
John Y. Mason1844–1845

Temiendo que alienaría a los partidarios de Harrison, Tyler decidió quedarse con todo el gabinete del presidente muerto a pesar de que varios miembros se mostraban abiertamente hostiles hacia él y resentían su asunción del cargo. [14] En su primera reunión de gabinete, se informó a Tyler que Harrison había permitido que las decisiones políticas importantes se resolvieran por mayoría de votos, y que el gabinete esperaba que el nuevo presidente continuara con esta práctica. Tyler estaba asombrado y los corrigió de inmediato:

Les ruego me disculpen, señores. Me alegra mucho tener en mi gabinete a estadistas tan capaces como ustedes han demostrado ser. Y me complacerá contar con su consejo y consejo. Pero nunca puedo consentir que me dicten lo que debo o no debo hacer. Yo, como presidente, seré responsable de mi administración. Espero contar con su sincera cooperación para llevar a cabo sus medidas. Siempre que lo considere oportuno, me alegrará tenerlo conmigo. Cuando piense lo contrario, se aceptarán sus renuncias. [21] [22]

Con la excepción del Secretario de Estado Webster, [23] el nuevo presidente no tenía aliados en el gabinete y, además, pronto descubrió que tampoco tenía pocos en el Congreso. Adhiriéndose a los derechos de sus estados, la ideología estrictamente construccionista y habiéndose unido a los Whigs solo en oposición a Andrew Jackson, no abrazó el Sistema Americano de mejoras internas, tarifas protectoras y propuestas bancarias nacionales de los líderes del partido. Tras el veto de Tyler a varios proyectos de ley bancarios whig, en septiembre de 1841 todos los miembros del gabinete excepto Webster dimitieron en protesta, una maniobra que Clay había diseñado. [17] Habiendo sospechado que gran parte del gabinete dimitiría, Tyler rápidamente armó un nuevo gabinete formado por whigs opuestos a Clay. [24]

Webster había luchado durante mucho tiempo con su papel en el Partido Whig y la administración de Tyler, y finalmente renunció al gabinete en mayo de 1843. [25] Abel Upshur reemplazó a Webster como Secretario de Estado, y se centró en la prioridad de Tyler de anexar la República de Texas. Con la esperanza de construir su propio partido de Whigs del Sur y Demócratas del Norte, la administración de Tyler destituyó a varios otros funcionarios importantes a favor de "Tyler Men". [26] Uno de estos supuestos leales, Thomas Gilmer, reemplazó a Upshur como Secretario de Marina. [26] La reorganización dejó al gabinete de Tyler compuesto a partes iguales por demócratas y whigs. [27] Muchos de los nombramientos posteriores de Tyler, incluidos Upshur y Gilmer, eran seguidores del senador John C. Calhoun de Carolina del Sur desconocido para Tyler, sus acciones estaban calculadas para impulsar la candidatura presidencial de 1844 de Calhoun. [28] Después de que Upshur y Gilmer murieran en un accidente naval a principios de 1844, Tyler trajo a Calhoun como Secretario de Estado ya John Y. Mason de Virginia como Secretario de Marina.[29] Más tarde ese año, el secretario del Tesoro John C. Spencer dejó el gabinete y fue reemplazado por George M. Bibb, dejando el gabinete de Tyler con un solo norteño, el secretario de Guerra William Wilkins. [30]

Tyler fue el primer presidente en que el Senado rechazara a los nominados de su gabinete. Los cuatro nominados rechazados fueron Caleb Cushing (Tesoro), David Henshaw (Marina), James Porter (Guerra) y James S. Green (Tesoro). Henshaw y Porter sirvieron como personas designadas en el receso antes de sus rechazos. Tyler volvió a nombrar a Cushing, quien fue rechazado tres veces en un día, el 3 de marzo de 1843, último día del 27º Congreso. [31] Después del final del mandato de Tyler, un candidato al gabinete no volvería a ser rechazado por el Senado hasta la década de 1860. [32]

Como hicieron con los nominados de su gabinete, los oponentes de Tyler frustraron repetidamente sus nominaciones judiciales. [33] Se produjeron dos vacantes en la Corte Suprema durante la presidencia de Tyler, ya que los jueces Smith Thompson y Henry Baldwin murieron en 1843 y 1844, respectivamente. Tyler, siempre en desacuerdo con el Congreso, presentó a cinco hombres para la confirmación de la Corte Suprema un total de nueve veces. John C. Spencer, Reuben Walworth, Edward King vieron sus nominaciones hundidas más de una vez, y el Senado en pleno nunca actuó sobre la nominación de John M. Read. [34] El Senado controlado por los whigs rechazó a los nominados de Tyler en parte porque querían dejar los escaños abiertos para el próximo presidente, que esperaban que fuera Henry Clay. [35]

Finalmente, el 14 de febrero de 1845, con menos de un mes restante de su mandato, el Senado confirmó la nominación de Tyler de Samuel Nelson al escaño de Thompson. [36] Nelson, un demócrata, tenía la reputación de ser un jurista cuidadoso y no controvertido. Aún así, su confirmación fue una sorpresa. Serviría en la Corte Suprema hasta 1872. El puesto de Baldwin permaneció vacante hasta que el candidato de James K. Polk, Robert Grier, fue confirmado el 4 de agosto de 1846. [36] Tyler hizo otras seis nominaciones exitosas al banco federal mientras estaba en el cargo, todas para tribunales de distrito federal. [37]

Políticas Whig Editar

Se esperaba que el presidente Harrison se adhiriera estrictamente a las políticas del Partido Whig y se sometiera a los líderes del Congreso, particularmente a Clay. Aunque chocaría con los líderes Whig por otras políticas, Tyler aceptó partes del programa legislativo Whig, incluida la derogación del Tesoro Independiente que se había creado bajo el presidente Van Buren. [38] Tyler también firmó la Ley de preferencia de 1841, que fue diseñada para facilitar el asentamiento de Occidente. La ley permitió a los colonos comprar parcelas de tierra de 160 acres en el oeste sin tener que competir por la tierra en una subasta. Esa misma ley incluyó un programa de distribución en el que los estados recibían ingresos por la venta de terrenos a través de los cuales podían financiar proyectos de infraestructura y realizar otras inversiones. Ante la insistencia de Tyler, el programa de distribución solo permanecería en vigor si las tasas arancelarias se mantuvieran por debajo del 20 por ciento. Otra política Whig, la Ley de Bancarrotas de 1841, permitió a las personas declararse en quiebra. La ley fue la primera ley en la historia de Estados Unidos que permitió la quiebra voluntaria. [39]

Banco nacional Editar

Una vez que el Congreso votó para derogar el Tesoro Independiente, los Whigs centraron su atención en la creación de un banco nacional restaurado, que esperaban reemplazaría al Tesoro Independiente como depositario de los fondos gubernamentales. [40] El estatuto federal del Segundo Banco de los Estados Unidos había expirado después de que Andrew Jackson vetara un proyecto de ley para volver a constituirlo, y Clay convirtió el establecimiento de un nuevo banco nacional en la pieza central de su agenda legislativa. La defensa de Clay fue motivada en parte por las malas condiciones económicas heredadas de la administración Van Buren, él y sus aliados argumentaron que el restablecimiento de un banco nacional ayudaría a impulsar la economía. [41] A pesar de la larga oposición de Tyler al banco nacional, Clay estaba decidido a convertir su Sistema Americano en ley con la mayoría del Congreso Whig. [38]

En junio de 1841, el secretario del Tesoro, Thomas Ewing, propuso un proyecto de ley de un banco nacional que reflejaba la estricta construcción de la Constitución por parte de Tyler: el banco tendría su sede en Washington, D.C., con sucursales solo en aquellos estados que consintieran la presencia del banco. Clay rechazó la propuesta de la administración de Tyler y promovió su propia legislación que permitiría al banco operar con o sin el consentimiento de los estados. El proyecto de ley de Clay fue aprobado por el Congreso el 6 de agosto y Tyler lo vetó el 16 de agosto. Tyler no solo pensó que el proyecto de ley era inconstitucional, sino que también llegó a ver la lucha por el banco nacional como una lucha personal entre él y Clay, con control del país en juego. En reacción al veto, numerosos whigs y periódicos whig denunciaron a Tyler. [42]

Tyler acordó apoyar un esfuerzo para elaborar un proyecto de ley de compromiso que cumpliera con sus objeciones, y el gabinete desarrolló otra versión del proyecto de ley. [43] El Congreso aprobó un proyecto de ley basado en la propuesta del Secretario del Tesoro Ewing, pero Tyler también vetó ese proyecto de ley. [44] El segundo veto de Tyler enfureció a los whigs en todo el país, inspirando numerosas manifestaciones anti-Tyler y cartas airadas a la Casa Blanca. [45] El 11 de septiembre, los miembros del gabinete entraron en la oficina de Tyler uno por uno y renunciaron, una orquestación de Clay para forzar la renuncia de Tyler y colocar a su propio lugarteniente, el presidente del Senado. pro tempore Samuel L. Southard, en la Casa Blanca. El único miembro del gabinete que no dimitió fue Webster, que se quedó tanto para finalizar lo que se convirtió en el Tratado Webster-Ashburton de 1842 como para demostrar su independencia de Clay. [46] Cuando Webster le dijo que estaba dispuesto a quedarse, se dice que Tyler dijo: "Dame tu mano en eso, y ahora te diré que Henry Clay es un hombre condenado". [47] El 13 de septiembre, cuando el presidente no dimitió ni cedió, los Whigs en el Congreso expulsaron a Tyler del partido. [48] ​​Los whigs en el Congreso estaban tan enojados con Tyler que se negaron a asignar fondos para arreglar la Casa Blanca, que había caído en mal estado. [47]

Como los whigs habían derogado el Tesoro Independiente pero no habían podido crear un reemplazo, el gobierno federal depositó su dinero en bancos registrados por el estado. [49] Después de un receso del Congreso, Tyler propuso el "Plan de Hacienda" como reemplazo del banco nacional. El Plan de Hacienda establecería una agencia gubernamental supervisada por personas designadas por el presidente que almacenaría fondos gubernamentales y emitiría billetes. Webster argumentó que la agencia sería "la medida más beneficiosa de cualquier tipo jamás adoptada en este país, con la única excepción de la Constitución". A pesar del entusiasmo de Webster, el Congreso no consideró seriamente el plan, ya que los whigs todavía querían un banco nacional y los demócratas favorecían la restauración del Tesoro Independiente. [50] A principios de 1842, Clay dimitió del Congreso para centrarse en las próximas elecciones presidenciales. [51] Tras la renuncia de Clay, la idea de un nuevo banco nacional permaneció inactiva durante el resto de la presidencia de Tyler, y el Congreso pasó a otros temas. [51]

Debate sobre tarifas y distribución Editar

Debido a los continuos problemas económicos del Pánico de 1837, así como a las tasas arancelarias relativamente bajas establecidas por la Tarifa de 1833, el gobierno enfrentó un creciente déficit presupuestario. [52] Los whigs del Congreso querían aumentar el arancel, tanto para proporcionar ingresos federales como para proteger la industria nacional. Sin embargo, los líderes whig también querían extender el programa de distribución, que estaba previsto que expirara si las tasas arancelarias se elevaban por encima del veinte por ciento. [53] En junio de 1842, el Congreso Whig aprobó dos proyectos de ley que elevarían las tarifas y ampliarían incondicionalmente el programa de distribución. Creyendo que era inapropiado continuar con la distribución en un momento en que la escasez de ingresos federales requería aumentar las tarifas, Tyler vetó ambos proyectos de ley, quemando los puentes restantes entre él y los Whigs. [54] El Congreso lo intentó de nuevo, combinando los dos en un solo proyecto de ley. Tyler lo volvió a vetar, ante la indignación de muchos en el Congreso, que sin embargo no lograron anular el veto. Como era necesaria alguna acción para abordar el déficit presupuestario, los whigs en el Congreso, encabezados por el presidente de Medios y Arbitrios de la Cámara, Millard Fillmore, aprobaron en cada cámara por un voto un proyecto de ley que restablecía las tarifas a los niveles de 1832 y terminaba el programa de distribución. Tyler firmó el Arancel de 1842 el 30 de agosto, vetando de bolsillo un proyecto de ley separado para restaurar la distribución. [55]

Procedimientos de acusación editar

Poco después de los vetos arancelarios, los whigs en la Cámara de Representantes iniciaron el primer proceso de juicio político de la historia estadounidense contra un presidente. La campaña Whig para el juicio político fue motivada por algo más que la diferencia de opinión sobre la tarifa y otros temas. Las acciones de Tyler violaron el concepto Whig de la presidencia, ya que los líderes del partido creían que el presidente debería ser respetuoso con el Congreso en lo que respecta a la legislación y la política nacional. Esta opinión se basaba, al menos en parte, en la forma en que habían actuado los presidentes anteriores. Hasta la presidencia del archienemigo de los Whigs, Andrew Jackson, los presidentes rara vez vetaban los proyectos de ley y, por lo general, solo sobre la base de si el proyecto de ley era inconstitucional o no. [56]

En julio de 1842, el congresista John Botts presentó una resolución imponiendo varios cargos contra Tyler y pidiendo que un comité de nueve miembros investigara su comportamiento, con la expectativa de que este comité emitiera una recomendación formal de juicio político. Clay encontró esta medida prematuramente agresiva, favoreciendo una progresión más moderada hacia el "inevitable" juicio político de Tyler. La resolución de Botts se pospuso hasta el siguiente enero, cuando fue rechazada, 127−83. [57] [58] A pesar del rechazo de la resolución de Botts, un comité selecto de la Cámara, encabezado por John Quincy Adams, condenó el uso del veto por parte del presidente y atacó su carácter. El comité publicó un informe que no recomendaba formalmente el juicio político, pero estableció claramente la posibilidad de un proceso de juicio político. En agosto de 1842, con una votación de 98 a 90, la Cámara aprobó el informe del comité. Adams también patrocinó una enmienda constitucional para facilitar que el Congreso anule los vetos, pero ninguna de las dos cámaras aprobó tal medida. [59] [60] En última instancia, los Whigs no acusaron a Tyler, ya que creían que su probable absolución devastaría al partido. [61]

Elecciones de mitad de mandato de 1842

Los Whigs perdieron numerosas contiendas en las elecciones de mitad de período de 1842, ya que el país continuó sufriendo los efectos del Pánico de 1837. Los Whigs habían prometido "alivio y reforma", y los votantes castigaron al partido por la falta de cambio. [62] Los demócratas tomaron el control de la Cámara y Tyler se sintió reivindicado por la derrota de los whigs del Congreso. Ambos partidos, con la intención de elegir a sus propios candidatos en las elecciones de 1844, continuaron oponiéndose en gran medida a Tyler. [63] Ninguna legislación importante se aprobaría en la sesión de pato cojo del 27º Congreso o en el 28º Congreso. [64] Cerca del final del mandato de Tyler, el 3 de marzo de 1845, el Congreso anuló su veto de un proyecto de ley menor relacionado con recortes de ingresos. Esta fue la primera anulación exitosa de cualquier veto presidencial en la historia de Estados Unidos. [sesenta y cinco]

Relaciones con Gran Bretaña Editar

Tratado Webster-Ashburton Editar

Con su agenda doméstica frustrada en el Congreso, Tyler trabajó con el Secretario de Estado Webster para perseguir una política exterior ambiciosa. [66] Webster intentó concluir un tratado importante con Gran Bretaña para poner fin a las tensiones latentes entre los dos países. [67] Las relaciones diplomáticas angloamericanas habían alcanzado un punto bajo a raíz del asunto Caroline y la Guerra de Aroostook de finales de la década de 1830. [68] Webster y otros líderes whigs favorecieron relaciones más estrechas con Gran Bretaña para estimular la inversión británica en la debilitada economía estadounidense, mientras que Tyler siguió una política conciliadora con los británicos para ganar su consentimiento a la anexión estadounidense de Texas. [69] Como parte de esta política conciliadora, la administración de Tyler lanzó una campaña secreta de propaganda para influir en la opinión pública a favor de un tratado angloamericano que establecería la frontera entre Maine y Canadá. [67] Esa cuestión, que no se había resuelto en el Tratado de París ni en el Tratado de Gante, había tensado las relaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña durante décadas. [68]

El diplomático británico Lord Ashburton llegó a Washington en abril de 1842 y, tras meses de negociaciones, Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron el Tratado Webster-Ashburton en agosto de 1842. [70] Delegados de Maine, que habían sido invitados por Webster para garantizar el apoyo de ese estado. , acordó con cierta renuencia apoyar el tratado. [71] El tratado delimitaba claramente la frontera norte de Maine, así como otras secciones de la frontera entre Estados Unidos y Canadá que habían estado en disputa. El tratado también incluyó un compromiso por parte de Estados Unidos de intensificar la aplicación de la ley contra la trata de esclavos en el Atlántico. [72]

El senador Thomas Hart Benton encabezó la oposición del Senado al tratado, argumentando que "innecesaria y descaradamente" renunciaba al territorio estadounidense, pero pocos otros se unieron a Benton para resistir el tratado. [73] El Tratado Webster-Ashburton ganó la ratificación del Senado en una votación de 39 a 9, y se hizo popular entre los estadounidenses, aunque pocos de los dos partidos dieron crédito a Tyler por ello. [74] El tratado representó un punto importante en la creciente calidez de las relaciones angloamericanas después de la guerra de 1812, ya que mostró que ambos países aceptaron el control conjunto de América del Norte. Los expansionistas estadounidenses, en cambio, se centrarían en México, mientras que el gobierno británico de Robert Peel fue liberado para centrar su atención en los problemas domésticos y europeos. [75]

Oregón Editar

Tyler también buscó un tratado con los británicos con respecto a la partición del país de Oregón, que los dos países habían ocupado conjuntamente desde la firma del Tratado de 1818. [76] Gran Bretaña y los Estados Unidos habían entablado discusiones intermitentes sobre una partición del territorio. , pero no había podido llegar a un acuerdo. Los británicos estaban a favor de extender la frontera entre Estados Unidos y Canadá hacia el oeste a lo largo del paralelo 49 norte hasta que se encontrara con el río Columbia, momento en el que ese río serviría como límite. Para los EE. UU., Un objetivo importante era la adquisición de un puerto de aguas profundas en Puget Sound, el único puerto de aguas profundas en la región se encontraba al norte del río Columbia pero al sur del paralelo 49. [77] Tyler también creía que la adquisición de parte del territorio ayudaría a que la anexión simultánea de Texas fuera más aceptable para los norteños. [78] A medida que más y más estadounidenses viajaban a lo largo de Oregon Trail para establecerse en Oregon Country, el estado del territorio se convirtió en un tema cada vez más importante. Algunos estadounidenses, como Charles Wilkes de la Expedición Exploradora de Estados Unidos, favorecieron reclamar todo el territorio, que se extendía hasta el paralelo 54 ° 40 ′. [79]

El entusiasmo de Tyler por un acuerdo con Gran Bretaña con respecto a Oregon no fue compartido por Upshur y Calhoun, quienes se enfocaron en la anexión de Texas. [80] La adquisición del territorio se convertiría en un tema de campaña importante en las elecciones de 1844, con muchos expansionistas pidiendo la expansión de todo el territorio. [81] En 1846, Estados Unidos y Gran Bretaña llegarían a un acuerdo para dividir Oregón siguiendo las líneas que había defendido Tyler. [82]

Pacífico Editar

El regreso de la Expedición Exploradora de los Estados Unidos en 1842 estimuló el interés estadounidense en el comercio con Asia. Tyler trató de establecer un puerto estadounidense en el Océano Pacífico, ya sea en Puget Sound o en San Francisco, pero su administración no pudo establecer un control indiscutible sobre ninguno de los territorios. Webster intentó convencer a los británicos de presionar a México para que vendiera San Francisco, pero ni los británicos ni los mexicanos estaban interesados ​​en esta propuesta. [83]

Las administraciones anteriores habían mostrado poco interés en las islas hawaianas, pero los comerciantes estadounidenses se habían vuelto influyentes en las islas, que tenían una ubicación importante en el comercio del Pacífico. A instancias de Webster, Tyler anunció en 1842 que Estados Unidos se opondría a la colonización de las islas hawaianas por parte de cualquier potencia europea. Esta política, que extendió efectivamente la Doctrina Monroe a Hawai, se conoció como la Doctrina Tyler. [84]

Deseoso de competir con Gran Bretaña en los mercados internacionales, Tyler envió al abogado Caleb Cushing a China, donde Cushing negoció los términos del Tratado de Wanghia de 1844. [85] El tratado, que fue el primer acuerdo bilateral entre los Estados Unidos y China, contribuyó a ampliar considerablemente el comercio entre los dos países en los años siguientes. [86]

Dorr Rebellion Modificar

A diferencia de la mayoría de los otros estados, a principios de la década de 1840 Rhode Island no había extendido los derechos de voto a todos los hombres blancos adultos. Los reformadores como Thomas Dorr estaban cada vez más insatisfechos con este estado de cosas, y los reformadores buscaron una convención constitucional para actualizar la Carta Real de Rhode Island de 1663, que continuó actuando como la constitución del estado. [87] En la década de 1830, Thomas Wilson Dorr, un legislador del estado de Rhode Island, había formado un tercer partido que pedía el sufragio masculino universal. A principios de 1842, Dorr estableció un gobierno rival al del gobernador Samuel Ward King después de una disputada elección para gobernador. [88] Cuando la rebelión de Dorr llegó a un punto crítico, Tyler consideró la solicitud del gobernador y la legislatura de enviar tropas federales para ayudar a reprimir a los insurgentes de Dorr. Tyler pidió calma a ambos lados y recomendó que el gobernador ampliara el derecho al voto para permitir que la mayoría de los hombres votaran. Tyler prometió que, en caso de que estallara una insurrección real en Rhode Island, emplearía la fuerza para ayudar al gobierno regular o Charter. Dejó en claro que la asistencia federal se brindaría, no para prevenir, sino solo para sofocar la insurrección, y no estaría disponible hasta que se cometiera la violencia. Después de escuchar los informes de sus agentes confidenciales, Tyler decidió que las 'reuniones sin ley' se habían dispersado y expresó su confianza en un "temperamento de conciliación, así como de energía y decisión". Al final, no fue necesario que enviara fuerzas federales, los rebeldes huyeron del estado cuando la milicia estatal marchó contra ellos, pero el incidente condujo a un sufragio más amplio en Rhode Island. [89]

Otros problemas Editar

Tyler y el secretario de la Marina Upshur abogaron por un mayor financiamiento y reformas a la marina para que pudiera proteger el comercio estadounidense en los océanos Atlántico y Pacífico. Muchas de las propuestas de Upshur, incluida la expansión del cuerpo de oficiales navales y el establecimiento de una academia naval, fueron derrotadas en el Congreso. Upshur presidió la conversión de muchos barcos a vapor y ayudó a establecer el Observatorio Naval de los Estados Unidos. [90] Upshur también inició la construcción del primer [91] buque de guerra de vapor de tornillo de la marina, el USS Princeton. [92]

Tyler puso fin a la larga y sangrienta Segunda Guerra Seminole en Florida en 1842 y expresó interés en la asimilación cultural forzada de los nativos americanos.[93] El 3 de marzo de 1845, Florida se convirtió en el vigésimo séptimo estado, ya que Tyler firmó una legislación que lo admitía en la Unión. [94]

Henry Wheaton, el ministro de Prusia, 1835-1846, negoció un tratado de reciprocidad comercial con el Zollverein alemán, o unión económica. La unión cubrió Prusia y dieciocho estados más pequeños. El tratado pedía una reducción recíproca de los aranceles, especialmente sobre el tabaco y el algodón estadounidenses y sobre la manteca de cerdo y los artículos manufacturados alemanes. Todos los miembros del Zollverein aceptaron el tratado, y fue firmado el 25 de marzo de 1844. Sin embargo, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado informó, el 14 de junio de 1844, en contra de la ratificación y nunca entró en vigor. El tratado se consideró al mismo tiempo que el Senado debatió un tratado para anexar Texas, y el senado whig hostil se negó a ratificar cualquiera de los tratados. [95] A los senadores no les gustaba que los tipos arancelarios se fijaran por tratados en lugar de por leyes. Gran Bretaña presionó contra él y Prusia carecía de un diplomático en Washington. El presidente Tyler era impopular y algunos intereses mercantiles estadounidenses se oponían. [96]

Edición de fondo

Alentados por las autoridades españolas, muchos estadounidenses se establecieron en Texas en la década de 1820 y la región pasó a formar parte de México después de la Guerra de Independencia de México. Estados Unidos intentó con frecuencia comprar Texas, pero México rechazó constantemente estas ofertas. En 1836, los angloamericanos superaban en número a los hispanos en Texas por un margen de dos a uno, y los colonos estadounidenses continuaban reteniendo esclavos a pesar de una ley mexicana que prohibía la esclavitud. Después de asumir la presidencia de México en 1833, las políticas centralizadoras de Antonio López de Santa Anna desencadenaron revueltas, incluida la Revolución de Texas. Bajo el mando de Sam Houston, las fuerzas de la República de Texas derrotaron decisivamente al ejército de Santa Anna en la Batalla de San Jacinto. Después de la batalla, Santa Anna acordó firmar los Tratados de Velasco, que los líderes de Texas vieron como un reconocimiento a la independencia de Texas. El Congreso mexicano se negó a ratificar el tratado, que se había obtenido de Santa Anna bajo coacción, y México siguió considerando a Texas como una provincia separatista. México lanzó expediciones para retomar el control de Texas en los años siguientes, pero estas expediciones resultaron infructuosas. [97] La ​​gente de Texas buscó activamente unirse a los Estados Unidos, pero Jackson y Van Buren se habían mostrado reacios a inflamar las tensiones sobre la esclavitud al anexar otro estado esclavista. [98] Los líderes de Texas cortejaron simultáneamente a los británicos con la esperanza de que proporcionaran ayuda económica, militar y diplomática contra México. [99] Al asumir el cargo, Tyler estaba firmemente a favor de lograr la anexión, pero la oposición del secretario Webster convenció a Tyler de centrarse en las iniciativas del Pacífico hasta más adelante en su mandato. [98]

Aunque los historiadores y académicos coinciden en el deseo de Tyler por el expansionismo occidental, las opiniones difieren con respecto a las motivaciones detrás de él. El biógrafo Edward C. Crapol señala que durante la presidencia de James Monroe, Tyler (entonces en la Cámara de Representantes) había sugerido que la esclavitud era una "nube oscura" que se cernía sobre la Unión, y que sería "bueno dispersar esta nube" de manera que que con menos negros en los estados esclavistas más antiguos, comenzaría un proceso de emancipación gradual en Virginia y otros estados del sur superior. [100] El historiador William W. Freehling, sin embargo, escribió que la principal motivación de Tyler para anexar Texas era superar los supuestos esfuerzos de Gran Bretaña para promover una emancipación de esclavos en Texas que debilitaría la institución en los Estados Unidos. [101] Norma Lois Peterson escribe que Tyler creía que la anexión sería el logro definitivo de su administración y aumentaría sus perspectivas de reelección. [102]

Negociaciones bajo Upshur Editar

A principios de 1843, después de haber completado el tratado Webster-Ashburton y otros esfuerzos diplomáticos, Tyler se sintió listo para perseguir de todo corazón a Texas. Como globo de prueba, envió a su aliado Thomas Walker Gilmer, entonces congresista de Virginia, a publicar una carta defendiendo la anexión, que fue bien recibida. A pesar de su exitosa relación con Webster, Tyler sabía que necesitaría un Secretario de Estado que apoyara la iniciativa de Texas. Con el trabajo de Webster sobre el tratado británico ahora completado, Tyler reemplazó a Webster con Hugh S. Legaré de Carolina del Sur. [103]

Con la ayuda del recién nombrado Secretario del Tesoro, John C. Spencer, Tyler eliminó a una serie de funcionarios, reemplazándolos con partidarios a favor de la anexión, en una inversión de su anterior postura contra el patrocinio. Obtuvo la ayuda del organizador político Michael Walsh para construir una máquina política en Nueva York. A cambio de un nombramiento como cónsul en Hawái, el periodista Alexander G. Abell escribió una biografía halagadora: Vida de John Tyler, que se imprimió en grandes cantidades y se entregó a los administradores de correos para que la distribuyeran. [104] Buscando rehabilitar su imagen pública, Tyler se embarcó en una gira nacional en la primavera de 1843. La recepción positiva del público en estos eventos contrastó con su ostracismo en Washington. El recorrido se centró en la dedicación del Monumento Bunker Hill en Boston, Massachusetts. Poco después de la dedicación, Tyler se enteró de la repentina muerte de Legaré, que empañó las festividades y provocó que cancelara el resto de la gira. [105] Tras la muerte de Legaré, Tyler nombró al Secretario de Marina Abel Upshur como su nuevo Secretario de Estado. Upshur y su asesor, Duff Green, creían que Gran Bretaña buscaba convencer a Texas de que aboliera la esclavitud en un complicado plan diseñado para socavar los intereses del sur de Estados Unidos. [106] Aunque el gobierno del primer ministro británico Robert Peel de hecho tenía poco interés en impulsar el abolicionismo en Texas, el miedo a tal esquema motivó a Upshur a buscar la anexión lo más rápido posible para preservar la esclavitud en Texas. [107]

Tyler y Upshur iniciaron negociaciones tranquilas con el gobierno de Texas, prometiendo protección militar de México a cambio de un compromiso de anexión. El secreto era necesario, ya que la Constitución requería la aprobación del Congreso para tales compromisos militares. Upshur plantó rumores de posibles designios británicos en Texas para conseguir apoyo entre los votantes del Norte, que desconfiaban de admitir un nuevo estado a favor de la esclavitud. [108] Los líderes de Texas, mientras tanto, se mostraron reacios a firmar cualquier tratado de anexión que pudiera ser rechazado por el Senado de los Estados Unidos. [109] A pesar del continuo escepticismo de los líderes texanos, los negociadores finalizaron los términos de un tratado de anexión antes de fines de febrero de 1844. [110] Según los términos del tratado, Texas se uniría como territorio con la estadidad para seguir más tarde, y Estados Unidos asumiría tanto las tierras públicas como la deuda pública de Texas. [111]

USS Princeton desastre Editar

Se llevó a cabo un crucero ceremonial por el río Potomac a bordo del USS recién construido Princeton el 28 de febrero de 1844, el día después de la finalización del tratado de anexión. A bordo del barco había 400 invitados, incluidos Tyler y su gabinete, así como el cañón naval más grande del mundo, el "Pacificador". El arma fue disparada ceremonialmente varias veces por la tarde para gran deleite de los espectadores. Varias horas después, la multitud convenció al capitán Robert F. Stockton para que disparara un tiro más. [112] Un mal funcionamiento provocó una explosión que mató a Gilmer y Upshur, así como a Virgil Maxcy, David Gardiner, la comodoro Beverly Kennon y Armistead, la esclava negra y sirvienta de Tyler. Habiendo permanecido a salvo bajo cubierta, Tyler resultó ileso. La muerte de David Gardiner tuvo un efecto devastador en la hija de David, Julia Gardiner, quien se desmayó y fue llevada a un lugar seguro por el propio presidente. [112] Julia se recuperó más tarde de su dolor y se casó con el presidente Tyler. [113]

Nombramiento de Calhoun Editar

A principios de marzo de 1844, Tyler nombró al senador John C. Calhoun como su Secretario de Estado. Calhoun fue el cuarto secretario de Estado en un año. El buen amigo de Tyler, el representante de Virginia Henry A. Wise, escribió que después de la Princeton desastre, Wise se fue por su cuenta para extender a Calhoun el puesto a través de un colega, quien asumió que la oferta venía del presidente. Cuando Wise fue a decirle a Tyler lo que había hecho, el presidente estaba enojado, pero sintió que la acción ahora tenía que mantenerse. [114] Aunque Tyler había dudado durante mucho tiempo en traer al ambicioso Calhoun a su gabinete, algunos historiadores han puesto en duda la interpretación de los hechos de Wise. [115] Independientemente de las motivaciones de Tyler para nombrar a Calhoun, la decisión fue un grave error táctico que arruinó cualquier esperanza que Tyler hubiera tenido de establecer su propia respetabilidad política. [116] Calhoun estaba a favor de la anexión de Texas y tenía muchos seguidores en el sur. Pero a los ojos de los norteños, Calhoun era el símbolo de la anulación y los esfuerzos para extender la esclavitud, y su nombramiento socavó los intentos de Tyler de disociar el tema de Texas del tema de la esclavitud. [114]

En abril de 1844, Calhoun y dos negociadores de Texas firmaron el tratado que prevé la anexión de Texas. [117] Cuando el texto del tratado de anexión se filtró al público, se encontró con la oposición de los whigs, que se opondrían a cualquier cosa que pudiera mejorar el estatus de Tyler, así como de los enemigos de la esclavitud y los que temían un enfrentamiento con México, que había anunciado que consideraría la anexión como un acto hostil de los Estados Unidos. Tanto Clay como Van Buren, los respectivos candidatos a las nominaciones Whig y Demócrata, decidieron pronunciarse en contra de la anexión. [118] Sabiendo esto, cuando Tyler envió el tratado al Senado para su ratificación en abril de 1844, no esperaba que se aprobara. [119]

Candidatura 1844 Editar

Después de la ruptura de Tyler con los Whigs en 1841, había comenzado a regresar a su antiguo partido demócrata, pero sus miembros, especialmente los seguidores de Van Buren, no estaban listos para recibirlo. Tyler sabía que, con pocas posibilidades de ser elegido, la única forma de salvar su presidencia y su legado era mover la opinión pública a favor del problema de Texas. Formó un tercer partido, los demócratas-republicanos, utilizando los cargos públicos y las redes políticas que había construido durante el año anterior. Una cadena de periódicos a favor de Tyler en todo el país publicó editoriales promoviendo su candidatura durante los primeros meses de 1844. Los informes de las reuniones celebradas en todo el país sugieren que el apoyo al presidente no se limitó a los funcionarios. Los partidarios de Tyler, con carteles que decían "¡Tyler y Texas!", Celebraron su convención de nominación en mayo de 1844, justo cuando el Partido Demócrata estaba celebrando su propia convención presidencial. [120]

A mitad de la presidencia de Tyler, los demócratas estaban muy divididos, especialmente entre los seguidores de Calhoun y Van Buren. El exvicepresidente Richard Mentor Johnson de Kentucky, el exsecretario de Guerra Lewis Cass de Michigan y el senador James Buchanan de Pensilvania también aparecieron como contendientes para la nominación presidencial demócrata de 1844. [121] A finales de 1843, Van Buren había emergido como el favorito para la nominación presidencial demócrata, y Calhoun decidió que no buscaría la nominación. [122] A medida que los defensores de la anexión de Texas se opusieron a su candidatura, la fuerza de Van Buren en el partido disminuyó. [123] En la Convención Nacional Demócrata de 1844, Van Buren no logró obtener la supermayoría necesaria de votos demócratas. No fue hasta la novena votación que los demócratas volvieron su mirada hacia James K. Polk, un candidato menos prominente que apoyaba la anexión. [120] Un protegido de Andrew Jackson, Polk esperaba ganar la nominación a la vicepresidencia antes de la convención, pero los delegados demócratas en cambio hicieron de Polk el primer candidato presidencial "caballo negro" en la historia de Estados Unidos. La nominación de Polk complació a los seguidores de Calhoun, quienes apoyaron su candidatura en lugar de la de Tyler. [124] Clay, mientras tanto, había sido nominado para presidente en la Convención Nacional Whig de 1844. [125]

Debates en curso y las elecciones de 1844 Editar

El pleno del Senado comenzó a debatir el tratado de anexión del Senado a mediados de mayo de 1844, y rechazó el tratado por una votación de 16 a 35 el 8 de junio. La mayor parte del apoyo al tratado provino de los demócratas que representaban a los estados esclavistas. [126] Cambiando de táctica, Tyler presentó el tratado a la Cámara de Representantes. Esperaba convencer al Congreso de que se anexara Texas mediante una resolución conjunta, que requería una mayoría simple de votos en ambas cámaras del Congreso en lugar de dos tercios en el Senado. [127] El debate sobre Texas, así como Oregon en menor grado, dominó el discurso político estadounidense a mediados de 1844. [128] El ex presidente Andrew Jackson, un firme partidario de la anexión, persuadió a Polk para que le diera la bienvenida a Tyler al Partido Demócrata y ordenó a los editores demócratas que dejaran de atacarlo. Satisfecho con estos desarrollos, Tyler abandonó la carrera en agosto y respaldó a Polk para la presidencia. Tyler se convirtió así en el primer presidente en funciones que se negó a buscar un segundo mandato. [129] En la carta pública anunciando su retiro, Tyler declaró su creencia de que la administración de Polk "será una continuación de la mía, ya que él será el defensor de la mayoría de mis medidas". [130]

Clay había confiado en su propia elección después de la convención demócrata, pero sus dudas crecieron a medida que se acercaban las elecciones. [131] Demócratas como Robert Walker reformularon el tema de la anexión de Texas, argumentando que Texas y Oregon eran legítimamente estadounidenses, pero se habían perdido durante la administración Monroe. Walker argumentó además que Texas proporcionaría un mercado para los productos del Norte y permitiría la "difusión" de la esclavitud, lo que a su vez conduciría a una emancipación gradual. [132] En respuesta, Clay argumentó que la anexión de Texas traería la guerra con México y aumentaría las tensiones seccionales. [133] En última instancia, Polk triunfó en una elección extremadamente reñida, derrotando a Clay 170-105 en el Colegio Electoral, y solo unos pocos miles de votantes en Nueva York le habrían dado la elección a Clay. [134] El candidato del abolicionista Partido de la Libertad, James G. Birney, ganó varios miles de votos contra la anexión en Nueva York, y su presencia en la contienda puede haberle costado a Clay la elección. [135] Aparte de Nueva York, Clay perdió varios estados que Harrison había ganado, incluidos Georgia, Louisiana, Mississippi, Maine y Pennsylvania. En las elecciones al Congreso concurrentes, los demócratas ganaron el control del Senado y retuvieron el control de la Cámara. [136]

Anexión lograda Editar

Después de las elecciones, Tyler anunció en su mensaje anual al Congreso que "una mayoría controladora del pueblo y una gran mayoría de los estados se han declarado a favor de la anexión inmediata". [137] El Congreso debatió la anexión entre diciembre de 1844 y febrero de 1845. La llegada de Polk a Washington y su apoyo a la anexión inmediata ayudaron a unir a los demócratas detrás de la propuesta de Tyler de anexar Texas mediante una resolución conjunta. [138] A finales de febrero de 1845, la Cámara por un margen sustancial y el Senado por una simple mayoría de 27-25 aprobaron una resolución conjunta que ofrecía los términos de la anexión a Texas. [139] Todos los senadores demócratas votaron a favor del proyecto de ley, al igual que tres senadores whigs del sur. [140] El 1 de marzo, tres días antes del final de su mandato, Tyler firmó la ley de anexión. [139] El proyecto de ley permitió al presidente reabrir las negociaciones de anexión o extender una oferta de estadidad. Se diferenciaba del tratado propuesto por Tyler en que Estados Unidos no se haría cargo de las tierras públicas ni de la deuda pública de Texas. [138]

El 3 de marzo, el último día completo de su presidencia, Tyler extendió una oferta de anexión y estadidad a Texas a través de su enviado, Andrew Jackson Donelson. Al asumir el cargo, Polk consideró retirar la oferta, pero finalmente decidió mantener la decisión de Tyler. [141] Después de algún debate, [142] Texas aceptó los términos y entró en la unión el 29 de diciembre de 1845, como el estado número 28. [143]

En medio de los problemas de su administración, Tyler también tuvo que lidiar con tragedias personales. Su esposa, Letitia, había estado enferma durante algún tiempo [116] y no participaba en las funciones de la Casa Blanca. Sufrió un segundo derrame cerebral y murió el 10 de septiembre de 1842 [17].

Después de solo cinco meses, Tyler comenzó a cortejar a la socialité más hermosa y codiciada de Washington, D.C., Julia Gardiner, quien a los 22 años era 30 años más joven que el presidente y menor de tres de sus ocho hijos. [116] Se casaron en una pequeña ceremonia el 26 de junio de 1844 en la Iglesia de la Ascensión, en la ciudad de Nueva York. [144] Esta fue la primera vez que un presidente se casó mientras estaba en el cargo, y la boda fue ampliamente cubierta por los periódicos. [145]

Tyler todavía tiene un nieto vivo, Harrison Ruffin Tyler, que nació en 1928. [146]

Si bien los académicos y los expertos han elogiado y criticado a Tyler, el público en general tiene poca conciencia de él. Es uno de los presidentes más oscuros de la nación en 2014, Tiempo revista revisó los "10 mejores presidentes olvidables":

Después de que John Tyler ganó la vicepresidencia gracias a un eslogan de campaña que lo incluyó como posdata: "Tippecanoe y Tyler también", su destino como nota histórica al pie de página parecía probable y cuando ascendió a la presidencia tras la muerte de William Henry. Harrison, al ser apodado "Su Accidencia" lo convirtió en un candado. [147]

Sin embargo, la presidencia de Tyler ha provocado respuestas muy divididas. En general, los historiadores lo tienen en baja estima. Edward P. Crapol comenzó su biografía. John Tyler, el presidente accidental (2006) señalando: "Otros biógrafos e historiadores han argumentado que John Tyler era un director ejecutivo desafortunado e inepto cuya presidencia tenía serias fallas". [1 en La visión republicana de John Tyler (2003), Dan Monroe observó que la presidencia de Tyler "generalmente se considera una de las menos exitosas". [2] Seager escribió que Tyler "no fue ni un gran presidente ni un gran intelectual", y agregó que a pesar de algunos logros, "su administración ha sido y debe ser considerada un fracaso según cualquier medida moderna de logro". [148] Una encuesta de 2018 de la sección Presidentes y Política Ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas clasificó a Tyler como el 36º mejor presidente, [149] mientras que una encuesta de historiadores de C-Span de 2017 clasificó a Tyler como el 39º mejor presidente. [150]

Otros han expresado una visión más positiva de Tyler, especialmente con respecto a la política exterior. Monroe le atribuye "logros como el tratado Webster-Ashburton que anunció la perspectiva de mejorar las relaciones con Gran Bretaña y la anexión de Texas, que añadió millones de acres al dominio nacional". Crapol argumentó que Tyler "era un presidente más fuerte y eficaz de lo que generalmente se recuerda", mientras que Seager escribió: "Me parece un hombre valiente, de principios, un luchador justo y honesto por sus creencias.Era un presidente sin partido ". [148] Señalando los avances de Tyler en política exterior y factores externos como la determinación de Clay de dominar la administración de Tyler, Norma Lois Peterson consideró la presidencia de Tyler" defectuosa. pero . no es un fracaso ". [151] En Recarving Rushmore, el autor libertario Ivan Eland clasificó a Tyler como el mejor presidente de todos los tiempos. [152] Louis Kleber, en su artículo en Historia hoy, señaló que Tyler trajo integridad a la Casa Blanca en un momento en que muchos políticos carecían de ella, y se negó a comprometer sus principios para evitar la ira de sus oponentes. [153]

Mediante una acción decisiva y hábiles maniobras políticas durante sus primeras semanas en el cargo, Tyler siempre dejó en discusión cualquier objeción constitucional futura y estableció el precedente para que el vicepresidente se convirtiera en presidente tras la muerte de un titular. [154] Su exitosa insistencia en que él era presidente, y no un presidente interino o interino, fue un modelo para la sucesión de otros siete presidentes durante los siglos XIX y XX. La acción de Tyler de asumir tanto el título de la presidencia como sus plenos poderes sería legalmente reconocida en 1967, cuando fue codificada en la Vigésima Quinta Enmienda. [155] Su uso del poder de veto no solo destruyó el programa nacional Whig, sino que también sentó el precedente de que el presidente podía vetar cualquier proyecto de ley aprobado por el Congreso. [156] Jordan T. Cash llega a la conclusión de que:

La administración de John Tyler, por lo tanto, nos muestra a un presidente fuerte y aislado que ejerce poderes constitucionales sin dejar de tener algunas restricciones institucionales. Es un ejemplo del ejecutivo solo en todas sus fortalezas y debilidades, pero principalmente demuestra la gran fuerza y ​​poder inherentes a la oficina en sus capacidades constitucionales, institucionales y políticas. [157]


Salón de la Fama

John Adams - El primer vicepresidente

Esta imagen fue eliminada por razones legales.

Podemos comenzar con el primer vicepresidente de Estados Unidos, John Adams. Aunque es más conocido por convertirse en el segundo presidente de Estados Unidos, Adams dejó su huella en la vicepresidencia de maneras notables, incluso si no siempre fue lo mejor. Como señala su biógrafo, el presidente Washington rara vez consultaba a Adams cuando se trataba de política o de política, lo que sienta el precedente de una impotencia profunda que duraría un siglo y medio. Cuando trató de asumir un papel más activo presidiendo el Senado, una de las responsabilidades designadas constitucionalmente del vicepresidente, fue criticado por sus pomposas conferencias. A pesar de emitir el voto de desempate un récord de 31 veces, finalmente se desanimó por la poca influencia que realmente tenía. Más tarde se quejó con su esposa Abigail Adams: "Mi país, en su sabiduría, ha ideado para mí el cargo más insignificante que jamás haya ideado la invención del hombre o que haya concebido su imaginación".

Thomas Jefferson - El vicepresidente que De Verdad odiaba a su jefe

Esta imagen fue eliminada por razones legales.

A diferencia de su predecesor inmediato, a Thomas Jefferson no le importaba limitar su papel como vicepresidente a mantener el procedimiento durante los debates del Senado. De hecho, como le habían fascinado las normas parlamentarias durante la mayor parte de su vida adulta, disfrutó presidiendo debates e impresionando a ambas partes con su imparcialidad. Dicho esto, Jefferson estaba destinado a ser una figura controvertida durante su vicepresidencia debido a una peculiaridad en la Constitución que otorgó ese cargo al perdedor en las elecciones presidenciales anteriores. Esto significó que Jefferson, un demócrata-republicano, tuvo que servir bajo la administración de un federalista, John Adams. Quizás inevitablemente, Jefferson trató de socavar las políticas de Adams a lo largo de su administración, lo que resultó en una ruptura entre los dos viejos amigos que duró hasta que terminó la presidencia de Jefferson más de una década después. Afortunadamente para nuestro país, la Duodécima Enmienda corrigió esta falla y fue ratificada en el tiempo suficiente para impactar las próximas elecciones presidenciales.

John Tyler: el vicepresidente que hizo que la oficina importara

Esta imagen fue eliminada por razones legales.

John Tyler puede ser nuestro vicepresidente más importante, ya que fue el primero a quien la historia requirió para ascender a la oficina de la presidencia. Aunque tenía una relación razonablemente cordial con el presidente William Henry Harrison, no había ninguna razón para creer que sería más poderoso bajo la administración de Harrison que cualquiera de los vicepresidentes anteriores durante sus mandatos. Sin embargo, un mes después de su presidencia, Harrison se enfermó inesperadamente y murió, lo que elevó inmediatamente a Tyler a su lugar según la Constitución. Debido a que ningún vicepresidente había llegado a la presidencia de esta manera, muchos de los oficiales y asesores del gabinete de Harrison querían minimizar su papel. Tyler, sin embargo, insistió en que no era simplemente un presidente interino, sino el presidente legítimo de los Estados Unidos, y que merecía el mismo respeto y tenía la misma autoridad que los nueve presidentes que lo precedieron. Aunque su presidencia resultó tempestuosa, la interpretación de Tyler ganó, lo que obligó a las futuras generaciones de votantes estadounidenses a considerar a sus vicepresidentes tan seriamente como a sus presidentes al emitir sus votos.

Richard Nixon: un vicepresidente sorprendentemente sólido

Esta imagen fue eliminada por razones legales.

A pesar de su infame presidencia, la vicepresidencia de Richard Nixon fue en realidad una de las mejores del país. Después de mantener su lugar en la lista republicana a través de un discurso televisado brillantemente interpretado, Nixon se convirtió en el presidente Dwight Eisenhower. de facto embajador ante el mundo, papel en el que se destacó. Por ejemplo, cuando estaba de gira por América Latina en 1958, Nixon se enfrentó a turbas marxistas enojadas tanto en Lima, Perú como en Caracas, Venezuela, en esta última ocasión incluso al borde de la muerte. Al año siguiente, cuando recorría la Unión Soviética en una gira de buena voluntad, se mantuvo firme en un debate improvisado con el primer ministro Nikita Khrushchev en lo que posteriormente se denominó el "Debate de la cocina". Aunque el poder de Nixon como vicepresidente se minimizó más tarde cuando Eisenhower no pudo recordar ninguna de las ideas importantes que Nixon había contribuido y que el presidente adoptó, esto fue injusto no solo porque el comentario de Eisenhower fue sacado de contexto, sino porque Nixon realmente hizo mucho para hacer que la oficina de la vicepresidencia sea más influyente.

Joe Biden: el vicepresidente que debería haberse postulado para presidente (nuevamente)

Esta imagen fue eliminada por razones legales.

Con una calificación favorable del 57 por ciento, sospecho que algunos demócratas lamentan profundamente la decisión de Joseph Biden de no presentarse a la presidencia en esta elección, y esos lamentos sin duda aumentarían si el desempeño de Biden como vicepresidente fuera más conocido. Cuando llegó el momento de salvar a Estados Unidos del abismo fiscal o impulsar la legislación de control de armas necesaria (aunque en última instancia fracasada), Biden sirvió como hombre clave, ayudante de confianza y amigo del presidente Barack Obama. También salvó a Obama de una posible pérdida en su campaña de reelección contra Mitt Romney a través de su actuación estelar en el debate contra el candidato republicano a la vicepresidencia, el congresista Paul Ryan. Si bien Biden evitó cruzar las líneas de decoro que el veep de George W. Bush, Dick Cheney, transgredió regularmente, sin embargo se convirtió en un jugador integral en la presidencia de Obama y se ha ganado el derecho de ser clasificado como uno de los mejores vicepresidentes que ha tenido nuestra nación. .


El mejor presidente: John Tyler (1841-1845)

Los lectores pueden hacer una doble toma aquí. John Tyler a menudo figura entre los peores presidentes de Estados Unidos, y esta opinión generalmente se debe a que es & # 8220 el doble de traidor & # 8221, más el hecho de que se casó con una mujer 30 años menor que él en la Casa Blanca. El hecho de que se hubiera tirado a Julia Gardiner, de 22 años, cuando tenía 53, es una completa no crítica. Cumpliré 50 este año, y lo que daría por casarme con alguien tan joven. La obsesión que tienen los estadounidenses con la vida sexual presidencial es una acusación bastante triste de nuestras prioridades. No me importaría si Julia Gardiner tenía 16 años cuando se subió a la cama de la Casa Blanca con alguien lo suficientemente mayor como para ser su abuelo. Preocuparse por algo así es convertirse en un John Quincy Adams, quien criticó a Tyler y su nueva esposa por estar casados ​​& # 8220 bajo circunstancias de repugnante indecencia & # 8221. A Quincy Adams nunca le faltó la santurronería, pero en este caso sospecho que el pobre diablo nunca en toda su vida tuvo una buena relación.

Pasando a asuntos reales: las supuestas traiciones de Tyler. La primera es que fue el único presidente en la historia que se opuso a su propio partido y luego fue expulsado de él mientras ocupaba el cargo. Fue elegido Whig y luego se opuso a los Whigs en políticas clave. Solo se había unido al boleto Whig a regañadientes, como protesta contra la nueva generación de demócratas de Andrew Jackson, sin dejar de ser un demócrata jeffersoniano de corazón. La segunda traición es que fue el único ex presidente en la historia que cometió traición contra el cargo en el que una vez sirvió. Cuando estalló la Guerra Civil en 1861, votó como delegado de Virginia para que su estado se separara del sindicato que era entonces. elegido a la Cámara de Representantes Confederado.

Ninguno de estos cuenta en contra de Tyler, y el primero está a su favor. Tyler luchó contra su propio partido para hacer su trabajo como creía apropiado. Eso es exactamente lo que deberían hacer más presidentes. Jimmy Carter, por ejemplo, hizo un & # 8220John Tyler & # 8221 cuando nombró a un halcón del presupuesto (Paul Volcker) para presidir la Reserva Federal. Los asesores de Carter y # 8217 le advirtieron que este nombramiento le costaría el apoyo de muchos demócratas y la reelección, pero Carter lo hizo valientemente de todos modos, diciendo que preferiría perder las elecciones debido a las estrictas políticas monetarias de Volcker que llevar la inflación a la próxima generación. Efectivamente, la posición de principios de Carter # 8217 (su prioridad era reducir la inflación, no reducir el desempleo) hizo que lo excluyeran, solo la posición de principios de John Tyler # 8217 contra el Third National Bank hizo que lo expulsaran de los Whigs. Es sorprendente que sea necesario decir esto: los historiadores deberían aplaudir decisiones presidenciales basadas en la integridad constitucional y la responsabilidad fiscal, no condenarlas fuera de la política partidista.

En cuanto al segundo punto & # 8212 Tyler & # 8217s poniéndose del lado del Sur en la Guerra Civil & # 8212, no tiene nada que ver con su historial presidencial, sucedió después de que dejó el cargo. Incluso si contara, no es justo juzgar a un hombre del sur por ponerse del lado de su región de origen. Si Thomas Jefferson, James Madison, James Monroe, Andrew Jackson y James Polk hubieran estado vivos en 1861, casi con certeza habrían apoyado a la Confederación como lo hizo John Tyler. (George Washington probablemente no: era virginiano, pero también era federalista). Tyler era el único que aún vivía y que era del sur, y esa es la razón por la que se le conoce como el & # 8220only ex presidente para cometer traición contra el cargo en el que una vez sirvió & # 8221. No significa mucho, especialmente en vista de los complejos sentimientos de Tyler por la esclavitud, como veremos a continuación. Siempre había creído que la esclavitud era un mal, pero pensó que debería eliminarse gradualmente en lugar de una emancipación de una sola vez.

Lo que sigue es una evaluación de la presidencia de John Tyler y por qué creo que fue el mejor director ejecutivo de la historia de Estados Unidos. Hay ocho cosas que hizo que requieren evaluación, y posiblemente una novena: (1) afirmar que el vicepresidente asume todas las responsabilidades de un presidente que muere en el cargo (2) vetar al Tercer Banco Nacional (3) usar la moderación federal durante la Dorr Rebellion en Rhode Island (4) resolviendo pacíficamente los problemas fronterizos entre las colonias estadounidenses y británicas en Maine y Canadá, y también acordando hacer cumplir una prohibición conjunta sobre el comercio de esclavos africanos (5) poniendo fin a la Segunda Guerra Seminole y luego reduciendo los EE. UU. militar por un tercero (6) acordando reconocer y proteger el Reino de Hawai (7) abrir pacíficamente el libre comercio en China (8) intentar anexar Texas y (9) (supuestamente) enviar armas secretamente a la República Dominicana en apoyo contra Haití. Revisaré cada uno.

1. De vicepresidente a presidente (abril de 1841)

Si se recuerda a Tyler por alguna contribución, por lo general es así. Fue el primer vicepresidente en convertirse en presidente cuando murió el presidente en funciones. William Henry Harrison expiró solo un mes en el cargo, y Tyler afirmó audazmente el derecho a convertirse en presidente, no solo como presidente interino o interino, sino como heredero de todas las responsabilidades de la presidencia por el resto del período. Tyler resultó ser más de lo que nadie esperaba. Harrison y los miembros de su gabinete habían tomado decisiones por mayoría de votos. Tyler le dijo al gabinete que no es así como manejaría su administración. Si no estaban de acuerdo con sus decisiones o cómo las tomó, deberían dimitir de inmediato.

La Cámara y el Senado reconocieron formalmente el reclamo de Tyler a la presidencia, pero muchos estadistas estaban indignados. El ex presidente John Quincy Adams estaba tan indignado que se negó a reconocer a Tyler como presidente y le dirigió todas las cartas como & # 8220 Presidente en funciones & # 8221. (Tyler, por su parte, envió las cartas sin abrir).

Veredicto: Tyler merece crédito por establecer un precedente que se ha seguido desde entonces. No le vendría bien a la nación que un vicepresidente se convierta en un & # 8220 presidente en funciones & # 8221 restringido cuando se necesita un verdadero liderazgo.

2. The Third National Bank (agosto-septiembre de 1841)

Cuando el primer Banco Nacional fue creado en 1791 por Alexander Hamilton (George Washington & # 8217s Secretario del Tesoro), el banco recibió la oposición de muchos estadistas, incluidos Thomas Jefferson y James Madison, por beneficiar a comerciantes e inversores a expensas de la mayoría de los estadounidenses. El Congreso desaprobó el banco en 1811, pero luego lo volvió a declarar como Segundo Banco Nacional en 1816. Ese banco se disolvió en 1832. El partido Whig se formó en 1834 en gran parte en respuesta a la desaparición del banco y su agenda número 1 era resucitar un tercer banco nacional. Con Tyler como el primer presidente Whig, los Whigs ahora estaban convencidos de que había llegado el momento de hacerlo.

Estaban muy equivocados. El senador Henry Clay (el líder del partido Whig) logró que el Congreso aprobara un proyecto de ley para un Tercer Banco Nacional el 6 de agosto. Tyler vetó el proyecto de ley el 16 de agosto. Su discurso en la cámara del Senado fue recibido por muchos silbidos y dos días después una protesta violenta tuvo lugar en los terrenos de la Casa Blanca a las 2:00 AM. Sigue siendo la protesta más violenta de la Casa Blanca hasta el día de hoy. La gente tocaba bocinas, golpeaban tambores, arrojaban piedras al edificio de la Casa Blanca y disparaban armas al cielo nocturno. Muchos de los delincuentes fueron arrestados y encarcelados, pero en una asombrosa demostración de gracia, Tyler pidió al tribunal que perdonara su comportamiento, ya que, en su opinión, simplemente ejercían su derecho a la libertad de expresión. Esto mostró que Tyler era muy diferente de un presidente tiránico como Andrew Jackson, quien tomó represalias contra las amenazas más pequeñas a su autoridad. Henry Clay no era tan elegante. Lanzó un siseo cuando el Congreso no logró anular el veto de Tyler y le dijo a Tyler que debía renunciar a la presidencia.

Para no quedarse atrás, los whigs aprobaron otro proyecto de ley en el Congreso, con un lenguaje que esperaban apaciguara al presidente. Tyler también lo vetó el 9 de septiembre. Este proyecto de ley creó una más fuerte banco nacional que el primer proyecto de ley, y Tyler, aunque interesado en un compromiso, dijo que su deber constitucional requería su veto. En una extensa explicación, afirmó el poder de veto como un freno ejecutivo contra la tiranía de la mayoría, y una herramienta que debe usarse para defender la Constitución y al pueblo estadounidense de una legislación opresiva o apresurada. En el caso del banco, el Congreso no tenía poder para crear corporaciones de carácter nacional, y los problemas de injusticia derivados de los dos primeros bancos nacionales hicieron que la gente clamara por su desaparición (en 1811 y 1832). Tyler no tenía intención de resucitar el problema y violar la Constitución. Clay estaba loco de rabia, y todos los miembros del gabinete de Tyler renunciaron en protesta el fatídico día del 11 de septiembre, excepto el secretario de Estado Daniel Webster. Webster era un whig como los demás, pero no le gustaba Henry Clay por su narcisismo y sus impulsos poco éticos.

Dos días después (13 de septiembre), Clay y otros líderes Whig denunciaron a Tyler como un traidor y lo expulsaron del partido Whig. Esto se publicó ampliamente en los medios de comunicación y durante años los periódicos whig demonizaron a Tyler, llamándolo & # 8220Su accidente & # 8221, & # 8220 Executive Ass & # 8221, & # 8220perfidious estiércol-devorador & # 8221, y & # 8220vast pesadilla sobre la república & # 8221. Un escritor incluso dijo que Tyler debería ser desnudado y azotado públicamente. Tyler tuvo que seleccionar un nuevo gabinete: Fiscal General Hugh Legare (de Carolina del Sur), Secretario de Marina Abel Upshur (de Virginia), Secretario de Guerra John Spencer (de Nueva York), Secretario del Tesoro Walter Forward (de Connecticut), y Director General de Correos Charles Wickliffe (de Kentucky). Junto con el secretario de Estado restante Daniel Webster (de New Hampshire), estos nombramientos enviaron un mensaje claro de que la administración de Tyler no estaría sesgada ni estaría dirigida por virginianos del estado natal, y de hecho que todavía estaba dispuesto a trabajar con whigs que no eran los perros falderos de Henry Clay. (Webster, Spencer, Forward y Wickliffe eran whigs. Legare y Upshur eran demócratas que compartían el compromiso de Tyler con los derechos de los estados). En ese sentido, el Norte y el Sur estaban igualmente representados en este nuevo gabinete (3-3).

Veredicto: El veto de Tyler & # 8217 al banco nacional fue un acto de notable valentía e integridad. Desafió a su propio partido y sufrió las consecuencias durante el resto de su mandato & # 8212 como presidente rebelde sin partido, lo que acabó con sus posibilidades de un segundo mandato. Tyler se había unido a los Whigs como protesta contra Andrew Jackson (quien personificaba todo lo que Tyler temía en la nueva política fronteriza de los dictadores-demócratas: no rendición de cuentas, flagrante falta de respeto por la libertad y apelación de rango a las masas analfabetas), pero seguía siendo un jeffersoniano. Demócrata, y estaba comprometido con su deber constitucional independientemente de la filosofía de cualquier partido. Además de todo eso, demostró ser un sincero defensor de la libertad de expresión al pedir el perdón de los mafiosos que lo maldijeron hasta el infierno y ¡casi incitaron a la violencia en el césped de la Casa Blanca!

3. La rebelión de Dorr en Rhode Island (abril-mayo de 1842)

Debido a que solo al 6% de los habitantes de Rhode Island se les permitió votar y demandar en los tribunales (hombres blancos nativos que poseían al menos $ 134 en propiedades), Thomas Wilson Dorr encabezó una rebelión contra el estado, pidiendo un nuevo gobierno democrático.El resultado fue la Convención Popular de Rhode Island, que redactó su propia constitución en diciembre de 1841, que otorgaba derechos de voto a todos los hombres blancos. Los demócratas del norte apoyaron la rebelión, mientras que los demócratas del sur y los whigs se opusieron. (Los demócratas del sur estaban paranoicos porque las ideas de Dorr sobre el gobierno de la mayoría se alinearían con la agenda abolicionista y se traducirían a la sociedad del sur, y los whigs se opusieron a la regla de mayoría negra porque el gobierno de Rhode Island estaba dirigido por los whigs).

El 4 de abril de 1842, los votantes rebeldes celebraron elecciones para que los funcionarios estatales reemplazaran a los que estaban en el poder. Dorr fue elegido gobernador y anunció que asumiría el cargo en mayo. El gobierno estatal existente declaró ilegales las elecciones y el gobernador actual, Samuel King, comenzó a fortificar los edificios estatales y a comprar armas adicionales en caso de que el gobierno popular intentara tomar el poder. King solicitó la ayuda del presidente John Tyler, citando el artículo IV, sección 4 de la Constitución.

El 11 de abril, Tyler respondió al gobernador King con moderación, diciendo que no utilizaría al gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales. Había criticado a Andrew Jackson por su Force Bill en la Crisis de anulación de 1832 (cuando Jackson amenazó con obligar a Carolina del Sur a cumplir su voluntad), y no tenía ninguna intención de convertirse en un nuevo & # 8220King Andrew & # 8221. Aconsejó correctamente al gobernador King que no tenía autoridad para usar la fuerza militar en anticipación de violencia doméstica dentro de un estado: debe haber una insurrección real antes de que el gobierno federal pueda actuar.

El 9 de mayo, Dorr viajó a Washington y se reunió con Tyler para solicitar ayuda. Tyler simpatizaba con el movimiento democrático de Dorr, pero advirtió a Dorr que debía ser neutral y, en cualquier caso, no se sentaría frente a una rebelión abierta. Dorr regresó a Rhode Island el 18 de mayo y sus fuerzas intentaron apoderarse del Arsenal de Cranston Street en Providence. Fracasaron y Dorr volvió a salir de Rhode Island. El 25 de mayo, el gobernador King pidió ayuda al presidente Tyler, diciendo que Dorr estaba organizando bandas de otros estados para invadir Rhode Island.

El 28 de mayo, Tyler respondió una vez más al gobernador King con moderación, diciendo que confiaba en que King podría manejar la situación local. Aproximadamente un mes después, el 22 de junio, Dorr regresó a Rhode Island al frente de un pequeño ejército, y el gobernador King volvió a pedirle ayuda a Tyler. El 29 de junio, Tyler envió a su Secretario de Guerra a Rhode Island con la autoridad de utilizar la intervención militar si fuera necesario. Para cuando llegó el secretario, las fuerzas de Dorr ya se habían disuelto. No era necesaria la intervención federal.

Dorr terminó cumpliendo un año de prisión antes de que el estado ordenara su liberación. Su rebelión no logró provocar una revolución, pero su causa finalmente condujo a la expansión de los derechos de voto y al aumento del poder político para los no propietarios de tierras en el estado de Rhode Island. El gobierno legítimo de Rhode Island convocó una convención constitucional propia (ratificada en noviembre de ese año), otorgando derechos de voto a todos los hombres nativos que pagaran impuestos y a los inmigrantes que cumplían con ciertos requisitos de propiedad.

Veredicto: Tyler manejó la Rebelión Dorr sin problemas. Fue precisamente debido a su continua cautela y moderación que el resultado positivo fue posible: una mejora sobre el status quo sin más violencia. La intervención con las tropas federales probablemente habría convertido la efímera Rebelión de Dorr en una mucho más larga.

4. La frontera entre Maine y Canadá y la trata de esclavos africanos (agosto de 1842)

El Tratado Webster-Ashburton fue el mayor logro de Tyler. Resolvió los problemas fronterizos entre las colonias estadounidenses y británicas en Maine y Canadá, y también pidió el fin definitivo del comercio de esclavos africanos. Pero Tyler recurrió a aventuras turbias para hacer posible el tratado.

La paz con Gran Bretaña había sido frágil cuando Tyler asumió el cargo, debido a la disputa fronteriza nororiental en curso. Ya en junio de 1841, Tyler envió agentes secretos a Maine para convencer a los ciudadanos y a los principales políticos de que aceptaran una solución de compromiso. El truco consistía en hacer creer a los ciudadanos de Maine que la idea de un compromiso se originó con ellos mismosy no el gobierno federal. Tyler usó $ 12,000 del fondo del servicio secreto (contingencia) del director ejecutivo para pagar esta operación encubierta, y tomó muchos meses ablandar a la población de Maine con propaganda y cabildeo. Aproximadamente por la misma época del año siguiente, el secretario de Estado Daniel Webster puso en juego la fase dos de la operación: el chantaje. Se puso en contacto con el académico de Harvard, Jared Sparks, que poseía un mapa del límite noreste que respaldaba las reclamaciones británicas sobre el territorio en disputa. Webster envió a Sparks con este mapa a Augusta, con el fin de asustar a los legisladores estatales y hacerles ver la sabiduría de un compromiso, no sea que este mapa caiga en manos británicas.

La estratagema funcionó, y para el verano de 1842, la gente de Maine apoyó incondicionalmente un tratado de compromiso. El 9 de agosto, Tyler firmó el Tratado Webster-Ashburton y fue ratificado por el Senado el 20 de agosto con una aplastante victoria por 39-9. A los estadounidenses les encantó el tratado para restaurar la paz con Gran Bretaña. Dado que esta paz sólo fue posible gracias a la campaña de propaganda / chantaje de Tyler y Webster, se podría decir que los fines justificaron los medios. Pero fue una burda usurpación de poder y un acto de hipocresía para un defensor de los derechos estatales como Tyler. Había utilizado el fondo de contingencia federal para violar la soberanía de un estado al manipular la opinión pública nacional. Y llevó a cabo esta operación turbia sin la supervisión del Congreso. Si el presidente Andrew Jackson hubiera hecho un truco como este una década antes para subvertir la opinión en el estado de Virginia, Tyler & # 8217s habría estallado.

El tratado también pedía el fin definitivo del comercio de esclavos africanos, que Estados Unidos y Gran Bretaña debían aplicar de forma conjunta cuando patrullaban en alta mar. (El comercio de esclavos fue abolido por los Estados Unidos en 1808, pero la ley había sido burlada hasta este momento). Los abolicionistas del norte se sorprendieron de que un defensor de la esclavitud como Tyler aceptara algo como esto, pero los sentimientos de Tyler sobre la esclavitud eran complejos. Su padre, John Tyler Sr., había votado en 1787 en contra de la adopción de la Constitución debido a la cláusula que permitía la continuación del comercio de esclavos durante veinte años más (hasta 1808). Tyler Sr. había sido dueño de esclavos, pero quería que la posteridad supiera para siempre que se oponía a & # 8220 esta cláusula malvada & # 8221 en la Constitución. Su hijo John Tyler Jr. también se convirtió en un oponente de por vida del comercio de esclavos en alta mar, incluso mientras defendía la esclavitud misma.

De hecho, en 1835, cuando era senador, Tyler se enfermó físicamente al ver esclavos vendidos en el bloque de subastas en Washington DC Como resultado, patrocinó un proyecto de ley para eliminar el comercio de esclavos (entre estados) en DC, fuertemente objetando que la capital se convierta en un depósito de esclavos. Para nosotros, eso suena como un carnívoro que se opone a la vista de los mataderos. Pero había fuertes sentimientos en estos tiempos sobre la compra y venta de esclavos en subasta pública, incluso en el sur. El proyecto de ley de Tyler habría prohibido tales subastas en la capital, pero no pasó.

Incluso los sentimientos de Tyler por la esclavitud eran ambiguos. Desde sus primeros días en la Cámara de Representantes, había sostenido que la esclavitud era intrínsecamente mala, pero que una política de & # 8220difusión & # 8221 era la mejor manera de acabar con ella de forma gradual y pacífica. Según la teoría (una teoría descabellada sin duda, también defendida por los ex presidentes Jefferson y Madison), el desarrollo en el espacio reduciría y dispersaría la población esclava, y con menos negros en algunos de los estados esclavistas más antiguos del sur superior, sería posible abolir la esclavitud en estados como Virginia. Entonces, en 1820, dijo como congresista que Missouri debería ingresar a la unión como un estado esclavista para que la población negra se redujera de los estados esclavistas existentes. Lo que permitió a Nueva York, Pensilvania y otros estados adoptar la política de emancipación fue su pequeño número de esclavos, por lo que también, por difusión, las perspectivas de emancipación aumentarían con la expansión territorial y comercial hacia el oeste.

A fin de cuentas, no es de extrañar que Tyler se enfureciera continuamente (especialmente a lo largo de la década de 1830) por la justicia propia abolicionista. Su argumento a favor de la forma & # 8220 correcta & # 8221 de abolir la esclavitud, mediante la difusión gradual, concedía implícitamente la autoridad moral a la posición antiesclavista. Junto con su disgusto por la trata de esclavos, solo podría haber alimentado su ansiedad moral.

Veredicto: Que un anglófobo y un sureño como Tyler se comprometa con un reclamo de tierras británico y luego acuerden hacer cumplir conjuntamente una prohibición del comercio de esclavos en alta mar, es una marca de gran mérito. Sus travesuras encubiertas al manipular a la gente de Maine estaban equivocadas, aunque quizás excusables dada la sombría alternativa de la guerra.

5. Poner fin a la guerra de los semínolas y reducir las fuerzas armadas (agosto de 1842)

El mismo mes que Tyler firmó el Tratado Webster-Asburton, puso fin a la guerra india más larga y sangrienta en la historia de Estados Unidos. El 14 de agosto, permitió que varios cientos de Seminoles permanecieran en su reserva en Florida en lugar de ser enviados a tierras al oeste del Mississippi. Poco después de eso, redujo el número de tropas en el ejército estadounidense en un enorme 33% & # 8212 de 12.000 a 8.000. Rara vez los historiadores dan crédito a los presidentes por reducir el ejército en la causa de preservar la paz. Perversamente, son los presidentes de guerra como Jackson y Lincoln quienes están en nuestros monumentos y billetes de un dólar.

De hecho, fue el presidente Jackson quien inició la obscena guerra con los semínolas, cuando se negaron a abandonar sus tierras. Habían sido desalojados por la Ley de Remoción de Indios de 1830, firmada por Jackson, que expulsó a grandes cantidades de indios de las tierras que les habían garantizado más de 90 tratados. Los Cherokees en Georgia, los Creeks en Alabama, los Chickasaws y Choctaws en Mississippi, y los Seminoles en Florida fueron todos desalojados. Los Seminole, sin embargo, se negaron a irse, y Jackson les declaró la guerra en 1835, su sucesor Martin Van Buren continuó la guerra durante su mandato de 1837-1841. Incluso para los estándares de la época, la forma en que Jackson se justificaba a sí mismo era profundamente ofensiva. Dijo que los blancos habían dejado sus hogares para viajar a territorios lejanos y que solo les estaba pidiendo a los indígenas que hicieran lo mismo. (Obviamente los blancos lo habían hecho de buena gana y porque estaban buscando mejores oportunidades, los indios estaban siendo coaccionados y aterrorizados para que renunciaran a sus sagradas patrias por tierras de mierda en Oklahoma.) Jackson también criticó a sus críticos del norte como hipócritas, que vivían en granjas familiares que había reemplazado durante mucho tiempo los terrenos de caza del norte de la India. Si los indios del sur iban a sobrevivir, dijo, deben ser reubicados lejos de los blancos que solo buscarían borrar su cultura. Jackson cumplió así la visión de la limpieza étnica de Thomas Jefferson.

Veredicto: Tyler fue un raro presidente del siglo XIX que trató a los indios decentemente, lo que les permitió quedarse en su tierra ancestral. Redujo el ejército en proporciones dramáticas. Si tan solo nuestros ejecutivos estatales policiales del siglo XXI pudieran inspirarse en un presidente como este.

6. Reconocimiento y protección de Hawái (diciembre de 1842)

Tyler aseguró Hawaii de la invasión británica, pero al principio dudó. Timoteo Haalilio (el primer diplomático del Reino de Hawái) y William Richards (un misionero yanqui y traductor de Haalilio & # 8217) obtuvieron una audiencia con Tyler y el Secretario de Estado Daniel Webster, solicitando el reconocimiento diplomático de Hawái. Haalilio tuvo que jugar la carta británica para convencer a Tyler y Webster. Amenazó con que intentaría poner a Hawái bajo la protección británica si su independencia no era reconocida por Estados Unidos. Tyler y Webster, temiendo la expansión británica en Hawái, finalmente aceptó, asegurando a Haalilio que Estados Unidos continuaría dominando cultural y comercialmente en Hawái contra los británicos. y francés, respetando la soberanía hawaiana.

En su mensaje especial al Congreso a fines de diciembre, Tyler extendió la Doctrina Monroe de 1823 al Pacífico central y reclamó influencia sobre Hawai, señalando al mundo (especialmente a Gran Bretaña) que Estados Unidos establecería un protectorado de facto en las islas hawaianas. Si bien este fue ciertamente un movimiento imperialista, fue bueno. Se hizo a petición del sujeto (Hawái), no interfirió con ninguna de las colonias británicas existentes y complació a la comunidad estadounidense del Pacífico. Los comerciantes, empresarios y miembros de la industria ballenera no solo estaban encantados de que Tyler hubiera extendido un escudo protector sobre Hawai, sino que los propios hawaianos se sintieron seguros por primera vez en mucho tiempo.

Veredicto: La Doctrina Monroe se pervierte cuando se usa como excusa para intervenir en países que se vuelven inestables por cualquier motivo. Tenía la intención de ser una política defensiva contra los británicos y europeos que se afirmaban en el hemisferio occidental, pero también prometía mantenerse al margen de las disputas británicas y europeas. Esa segunda parte fue cada vez más ignorada por Teddy Roosevelt en el siglo XX, cuando Estados Unidos convirtió a América Latina en un patio de recreo para intervenciones militares innecesarias. En el siglo XIX, la doctrina se usó generalmente de manera más juiciosa. La aplicación de Tyler & # 8217 al Reino de Hawái fue un movimiento positivo.

7. Misión a China (diciembre de 1842 y # 8211 julio de 1844)

El mismo mes que Tyler concedía una audiencia al diplomático hawaiano, uno de sus propios diplomáticos, Caleb Cushing, le pidió que abriera China al comercio estadounidense. Con el reciente triunfo militar de Gran Bretaña en las Guerras del Opio, China había obligado a admitir sus barcos en puertos adicionales y a darle a Gran Bretaña la isla de Hong Kong. Cushing apeló a Tyler & # 8217s Anglophobia, diciendo que Estados Unidos debería obtener los mismos derechos comerciales para competir con Gran Bretaña.

En mayo de 1843, se asignó a Cushing para encabezar la misión a China como mensajero de la paz, y en agosto zarpó hacia China con una flotilla de cuatro barcos. En febrero de 1844, llegó a China y fue bien recibido por la comunidad comercial europea y estadounidense, pero tuvo que esperar meses antes de obtener una audiencia con el comisionado imperial Qiying. En julio, él y el comisionado firmaron el Tratado de Wangxia: otorgó a Estados Unidos privilegios comerciales favorables, acceso equitativo a Cantón, los cuatro puertos recién abiertos, y extiende la extraterritorialidad a los estadounidenses que residen o hacen negocios en China. Una copia del tratado llegó a Washington DC en diciembre, para un Tyler encantado.

Veredicto: Al abrir pacíficamente a China al libre comercio, Estados Unidos comenzó a liderar el teatro asiático. Los rivales europeos de Estados Unidos tendrían dificultades para ponerse al día y obtener los mismos beneficios comerciales y políticos.

8. Anexión de Texas (mayo de 1843 y # 8211 marzo de 1845)

A la mitad de su mandato, Tyler se convirtió en un cruzado por la anexión de Texas, y eso lo consumió hasta el día en que dejó el cargo. Su cruzada arroja una sombra sobre una presidencia por lo demás excelente, ya que allanó el camino hacia la Guerra Mexicana bajo el presidente James Polk. Esa guerra duró de 1846 a 1848 y fue uno de los peores conflictos (y tuvo la peor tasa de deserción número uno) en la historia de Estados Unidos.

Texas había obtenido su independencia de México en 1836 (después de la Batalla de Alamo), y la gran mayoría de los tejanos querían ser anexados por los Estados Unidos. Pero por mucho que el presidente Jackson deseara Texas, no quería poner en peligro a Martin Van Buren. 8217 posibilidades en las elecciones de ese año. El Norte se opuso enérgicamente a agregar a Texas a la unión, ya que sería un estado esclavista que le daría más poder al Sur. Tyler también quería Texas, pero no tanto por la razón seccional de la esclavitud como por razones nacionales. Lograr Texas abriría mercados más amplios, traería más riqueza a toda la república, frenaría la amenaza del imperialismo británico y expandiría la república como una forma segura (como lo vieron él y los herederos de Jefferson) para preservar la unión. Además, la expansión territorial alineada con la teoría de la & # 8220diffusion & # 8221 que había presentado como congresista durante la crisis de Missouri de 1820 & # 8212 de que agregar más estados esclavistas sería (supuestamente) la mejor manera de difundir la población esclava y efectuar un proceso gradual. emancipación.

El secretario de Estado Daniel Webster no pudo estar de acuerdo con esto. Era el único miembro del gabinete que no había dimitido después de que los whigs excomulgaran a Tyler por vetar el banco nacional. Tenía una gran relación de trabajo con Tyler hasta este momento, pero en mayo de 1843 renunció respetuosamente y Tyler lanzó su campaña en Texas. En julio, su nuevo secretario de Estado, Abel Upshur, inició negociaciones secretas con Teaxs, que se llevaron a cabo durante los seis meses siguientes. El ministro mexicano amenazó con la guerra si Estados Unidos intentaba anexionarse Texas, por lo que Tyler ni lo afirmó ni lo negó en su mensaje al Congreso en diciembre. Pero los mexicanos no fueron estúpidos, y los abolicionistas del norte tampoco fueron engañados. Finalmente, el 27 de febrero de 1844, Upshur terminó de negociar un borrador de tratado con emisarios de Texas. Ambas partes acordaron que Texas se anexaría como un estado esclavista, que los ciudadanos de Texas recibirían todos los derechos y privilegios de los ciudadanos estadounidenses, que el gobierno estadounidense asumiría la responsabilidad de la deuda pública de Texas, etc. hasta el día siguiente.

Al día siguiente, 28 de febrero, se produjo una de las peores tragedias del país. Para celebrar el trabajo realizado en Texas, Tyler organizó un crucero de placer por el río Potomac. Varios miembros del gabinete y dignatarios se estaban divirtiendo a bordo del USS Princeton, cuando su cañón explotó de repente. Upshur fue una de las seis personas que murieron y muchas más resultaron heridas. El diplomático de Texas Issac Van Zandt estaba a bordo, y le preocupaba que con la pérdida de Upshur, toda la misión de Texas estuviera repentinamente en peligro. En esto estaba bastante en lo cierto. Los abolicionistas en el norte vieron la explosión & # 8212 y la muerte de Upshur & # 8217 en particular & # 8212 como una señal de la providencia divina que frustraría los planes para la anexión de Texas.

El 10 de abril, John Calhoun se convirtió en el nuevo Secretario de Estado y, a partir de ese día, la administración de Tyler fue envenenada. Fue una mala decisión por parte de Tyler, aunque difícilmente fue su decisión. Lo que sucedió fue esto: el congresista de Virginia Henry Wise (un amigo de Tyler & # 8217s) había puesto un error en el oído del senador de Carolina del Sur George McDuffie (un amigo cercano de Calhoun & # 8217s), pidiéndole que hiciera que Calhoun considerara ser Upshur & # Reemplazo de 8217s.McDuffie había entendido mal a Wise, y pensó que Wise estaba trayendo una oferta directa del presidente, básicamente le dijo a Calhoun que tenía el puesto si lo quería. Tyler estaba furioso cuando esto le llegó. Calhoun fue una elección terrible. Tenía grandes credenciales & # 8212 habiendo sido Secretario de Guerra bajo James Monroe, Vicepresidente bajo John Quincy Adams, y también Vicepresidente bajo Andrew Jackson hasta que renunció indignado contra Jackson & # 8212 pero bajo su liderazgo, la anexión de Texas se convertiría en sinónimo de esclavitud. Eso fue lo opuesto a la misión de Tyler & # 8217 para nacional apoyo a Texas. Para Calhoun, la esclavitud era un bien beneficioso y positivo, mientras que para Tyler era malvada, aunque necesaria por el momento. Pero no podía & # 8217t aceptar la & # 8220 oferta & # 8221 en este momento. Habría avergonzado a Calhoun, perdido el apoyo de Tyler Southern en el Senado y desairado a Wise, cuyos años de lealtad apreciaba. Tyler se tragó la bilis y nombró a Calhoun. Era una decisión de la que lamentaría profundamente.

El 12 de abril se firmó el tratado de Texas, por John Calhoun para los Estados Unidos y por los emisarios Isaac Van Zandt y James Henderson para Texas. Los términos del tratado eran casi idénticos a los términos contenidos en el borrador de Upshur & # 8217, aunque había un compromiso más explícito con la protección militar de Texas contra la invasión. Tyler presentó el tratado al Senado para su ratificación el 22 de abril y # 8212 y una tormenta de mierda todopoderosa estalló cinco días después.

La tormenta de mierda fue gracias al senador de Ohio Benjamin Tappan, un demócrata antiesclavista que entregó una copia del tratado y otros documentos a la New York Evening Post. Fue reprendido por esta flagrante violación de la confidencialidad, pero el daño ya estaba hecho, y las bombas fueron lanzadas y no menos las promesas militares hechas a Texas a riesgo de una guerra con México. Pero el ingrediente principal de la tormenta fue la carta del Secretario de Estado John Calhoun al ministro británico con fecha del 18 de abril. En un lenguaje sorprendentemente grosero, Calhoun le había dicho al ministro que la intención de Gran Bretaña de abolir la esclavitud en todo el mundo era una amenaza directa para la seguridad de los Estados Unidos de que Estados Unidos tenía el derecho de anexar Texas como medida defensiva contra las invasiones del abolicionismo y los arrogantes británicos y que la salud mental y física de los esclavos negros en el sur era demostrablemente superior a la de los negros libres en el norte (Calhoun estaba citando datos inexactos del censo estadounidense de 1840). Tyler estaba horrorizado, y supo de inmediato que la carta de Calhoun & # 8217 casi aseguraba que el tratado sería rechazado en el Senado.

Efectivamente, el 8 de junio, el tratado de Texas fue derrotado con una abrumadora votación de 35 a 16. Pero Tyler no estaba dispuesto a ver meses de trabajo arruinados por los comentarios ofensivos de su Secretario de Estado. Volvió a presentar el tratado desacreditado a través de un proyecto de ley patrocinado por la Cámara, instando a que la Cámara de Representantes considere un camino diferente hacia la anexión. Seis meses después, el 4 de diciembre, el Congreso volvió a reunirse y actuó a pedido de Tyler, debatiendo la legalidad de la anexión mediante resolución conjunta. La Constitución requería un voto de dos tercios en el Senado para un tratado con una nación separada (Artículo II, Sección 2). La resolución conjunta sería por mayoría de votos tanto en el Senado como en la Cámara, con o sin un tratado acordado por la parte que se anexa. El 25 de enero de 1845, la Cámara votó a favor de una resolución conjunta que admitía a Texas como estado, basada en el lenguaje vago del Artículo IV, Sección 3 (que dice que el Congreso tiene el poder de admitir nuevos estados). Posteriormente, el Senado estuvo de acuerdo, enmendando la resolución conjunta solo ligeramente, que la Cámara aceptó el 28 de febrero.

Eso dejó al presidente Tyler firmando la resolución conjunta para anexar Texas el 1 de marzo, solo tres días antes de dejar el cargo. Lo firmó ante la protesta inmediata del ministro mexicano, que se fue de Washington a casa. La guerra estaba en el horizonte.

Veredicto: Los historiadores han criticado la persistencia de Tyler con Texas por la razón equivocada. En su opinión, él y el Congreso estaban jugando rápido y relajado con la constitución, al acordar una anexión mediante una resolución conjunta (en lugar de una votación de dos tercios en el Senado a favor de un tratado). Esa & # 8220 ofensa & # 8221 constitucional es más aparente que real, no solo porque el Artículo IV, Sección 3 se puede leer (muy libremente) para implicar una resolución conjunta, sino porque los tejanos acordado para ser anexado (votaron así en julio de 1844). Si la relación es consensuada, las cosas que vienen con la anexión, como el despliegue de tropas estadounidenses para la defensa de la nueva tierra, son técnicamente permitidas por la Constitución de todos modos. La verdadera falla de Tyler & # 8217 no fue saltar a través de aros constitucionales, sino su intento de anexar Texas período. Tyler había sido advertido repetidamente por los mexicanos que la anexión significaría la guerra. Persistió frente a esas advertencias, por lo que tiene al menos parte de la responsabilidad de la Guerra Mexicana que sucedió bajo el presidente James Polk.

9. ¿Acción encubierta contra Haití? (Febrero de 1845)

Este evento a menudo no es mencionado por los biógrafos de Tyler, y por una buena razón. Viene de los chismes. Pero primero los hechos: en febrero de 1844, la mitad oriental de habla hispana de Haití se rebeló con éxito contra el dominio haitiano y se convirtió en la República Dominicana. Un año después, todavía estaban luchando contra Haití y enviaron un enviado al presidente Tyler para obtener ayuda y reconocimiento. Tyler envió a un agente John Hogan para investigar al gobierno dominicano y evaluar la posibilidad de reconocimiento diplomático. Ningún presidente había hecho esto por Haití (que no sería reconocido por los Estados Unidos hasta 1862), dado el hecho de que Haití fue fundado por una revuelta de esclavos & # 8212 la única revuelta de esclavos exitosa en la historia (1791-1804) & # 8212 y bien podría inspirar a los esclavos del sur de Estados Unidos a tener ideas similares. Pero Tyler estaba lo suficientemente dispuesto a considerar las relaciones diplomáticas con los dominicanos.

Aquí es donde se pone interesante: según rumores posteriores, el secretario de Estado John Calhoun utilizó el fondo del servicio secreto para enviar armas y suministros militares a las fuerzas dominicanas en apoyo de su lucha en curso contra Haití. El rumor proviene de una entrada en el diario de 1858 de Edmund Ruffin, un amigo de John Tyler que escuchó la historia del senador de Virginia Robert Hunter. Pocos historiadores dan mucha importancia a esto, pero Edward Crapol sí, y compara la operación encubierta de la administración Tyler contra Haití con la misión de Kennedy contra Cuba un siglo después:

En la historia de las relaciones exteriores estadounidenses, Haití puede entenderse como el equivalente decimonónico de un contagio racial comparable al contagio ideológico que representó la Cuba comunista de Castro en el siglo XX. La respuesta de Estados Unidos a estas amenazas raciales e ideológicas percibidas a la seguridad nacional fue de un patrón notablemente consistente y similar & # 8212 de no reconocimiento, retórica exagerada e incendiaria sobre la amenaza que representaban estas pequeñas naciones, y apoyo a la subversión interna por parte de rivales de ayuda que buscaban para derrocar a estos regímenes despreciados. Haití y Cuba fueron las naciones parias de su tiempo. Cada uno de estos países era una pequeña isla insignificante, pero para los líderes estadounidenses aparecían en su imaginación como desafíos raciales e ideológicos que amenazaban el status quo. & # 8221 (El presidente accidental, pág 85)

Esa & # 8217 es una comparación intrigante & # 8212 suponiendo que la operación de correr los brazos haya ocurrido alguna vez. A Crapol no le molesta que las pruebas sean inestables. Todo lo que sabemos es que la República Dominicana envió al enviado a Tyler, y que Tyler envió a Hogan a la República Dominicana. De los últimos rumores, Crapol deduce que & # 8220Tyler y Calhoun aprovecharon la oportunidad de desestabilizar la isla y terminar con el gobierno negro en Haití & # 8221. Eso es un gran salto basado en una cuenta de diario de segunda mano. Incluso por sí solo, el diario no menciona el nombre de Tyler, solo Calhoun. Aunque un presidente es responsable de los miembros de su gabinete, habría estado enteramente en el carácter de Calhoun actuar por su cuenta y luego decírselo a Tyler más tarde. Si la historia de los brazos corriendo es del todo cierta, y si Tyler estuvo involucrado desde el principio con su Secretario de Estado, luego representa lo peor que Tyler hizo como presidente. Pero tengo serias dudas al respecto, y no me sorprende que las biografías de Tyler no cubran el incidente. Si sucedió, probablemente fue más el bebé de Calhoun & # 8217 que el de Tyler & # 8217. Calhoun era un racista virulento, y no sería la primera vez que hiciera algo intolerante que avergonzara a su presidente.

Conclusión: Calificación de John Tyler

Tyler tiene así un historial presidencial impresionante:

1. Asumiendo la presidencia & # 8212 Muy bien
2. Veto del Tercer Banco Nacional & # 8212 Excelente
3. Uso de la moderación en la Dorr Rebellion & # 8212 Excelente
4. Resolución de la frontera de Maine & # 8211 Acordar la aplicación conjunta de la prohibición de los esclavos & # 8212 Bueno / Excelente
5. Poner fin a la Segunda Guerra Seminole & # 8211 Cortar las Fuerzas Armadas & # 8212 Excelente / Excelente
6. Reconociendo la independencia de Hawai & # 8212 Muy bien
7. Apertura de China al comercio & # 8212 Excelente
8. Tratando de anexar Texas & # 8212 Promedio
9. Envío de armas a República Dominicana (?) & # 8212 Malo (si sucediera)

Usando el sistema de puntuación Ivan Eland & # 8217s de Recarving Rushmore, Califico a John Tyler de la siguiente manera:

Paz & # 8212 16/20
Prosperidad & # 8212 20/20
Libertad & # 8212 18/20

Puntuación general & # 8212 54/60 = Excelente

Sorprendentemente, Eland le da a Tyler un 20/20 perfecto en la categoría de paz. Dice que & # 8220Tyler jugó solo un papel menor en las disputas que llevaron a la Guerra Mexicana & # 8221 (p 80). Quizás sea así en comparación con su sucesor James Polk, pero no se le puede dar un pase libre. Tyler había sido advertido en repetidas ocasiones por el ministro mexicano de que México haría la guerra contra Estados Unidos si intentaba anexionarse Texas, por lo que tiene que asumir una gran parte de responsabilidad por la guerra con México. Le quito 3 puntos a Tyler para Texas. También le doy un punto en la suposición (magnánima) de que el movimiento de armas hacia la República Dominicana sucedió, pero que fue John Calhoun quien tomó la iniciativa. De ahí mi puntuación de paz de 16/20. En general, el historial de paz de Tyler es muy bueno.

Para la prosperidad, estoy de acuerdo con la calificación perfecta de Eland # 8217 de 20/20. Tyler vetó valientemente el Third National Bank, redujo los aranceles, abrió China al comercio y favoreció una política monetaria ajustada basada en un sólido papel moneda respaldado por oro y plata. Los precios se mantuvieron estables durante todo su mandato.

Por la libertad, Eland le da a Tyler un 19/20, lo que le otorga un punto por su presunto privilegio ejecutivo de operar fuera de la autoridad del Congreso en el estado de Maine para lograr el compromiso con Gran Bretaña. Le doy dos puntos. Tyler no solo eludió la aprobación del Congreso, manipuló la opinión nacional y luego chantajeó a la gente de Maine asustándolos con un mapa que favorecía la reivindicación británica del territorio fronterizo. Los fines probablemente justificaron los medios (se evitó una guerra casi segura), pero es un precedente horrible que sentar. En general, sin embargo, el récord de libertad de Tyler es sobresaliente. Como sureño, aceptó poner fin al comercio de esclavos en alta mar, trató amablemente a los indios, respetó la demanda de Rhode Island & # 8217 de igualdad de derechos de voto y, debido a su notable moderación durante su rebelión, se logró un resultado positivo. Lo más impresionante es que pidió el perdón de los agitadores que lo maldecían en el césped de la Casa Blanca & # 8212 hasta el punto de arrojar piedras a la casa y disparar armas al aire & # 8212 con el argumento de que simplemente estaban ejercitando su derechos de libertad de expresión.

En resumen, Tyler obtiene 54/60 puntos de mí, un poco más bajo que Eland & # 8217s 59/60, pero aún así es excelente. John Tyler fue el mejor presidente de la historia y merece estar en el Monte Rushmore.


El peor presidente de todos los tiempos

14 de febrero de 2007

Suscribirse a La Nación

Obtener La NaciónBoletín semanal

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Únase al boletín de libros y artes

Al registrarse, confirma que es mayor de 16 años y acepta recibir ofertas promocionales ocasionales para programas que apoyan La NaciónPeriodismo. Puedes leer nuestro Política de privacidad aquí.

Suscribirse a La Nación

Apoya el periodismo progresista

Regístrese en nuestro Wine Club hoy.

Editor & # 8217s Nota: ¿Quién es el peor presidente de Estados Unidos de todos los tiempos? Emitir su voto en la Encuesta Nacional.

Una pregunta que parece estar en la mente de todos en estos días resulta ser: ¿Es George Bush el peor presidente de la historia de Estados Unidos?

Pero, ¿cómo juzgas? ¿Es el más repugnante moralmente? ¿El peor destrozador del idioma inglés? Desde que se lanzó la bomba atómica, & # 8217 hemos tenido toda una serie de idiotas que no pueden pronunciar la palabra & # 8220nuclear & # 8221. ¿Cuánto debería contar eso en su contra?

¿Es John Tyler, nuestro décimo presidente, un candidato a peor presidente? Algunas personas que nunca han oído hablar de este tipo han oído hablar del eslogan de la campaña & # 8220Tippecanoe y Tyler también. & # 8221 Bueno, Tippecanoe (William Henry Harrison) duró aproximadamente un mes en el cargo antes de morir de un resfriado contraído mientras hacía su inauguración. dirección, y el resto no es historia. Tyler es mejor recordado, si es que se lo recuerda, como el presidente cuyo gabinete entero, salvo uno, renunció a él. Por favor, no lo confunda con Zachary Taylor, el duodécimo presidente, fácilmente Tyler & # 8217s igual en olvido.

¿Lo más olvidable es también lo peor? Hombres como Millard Fillmore, Franklin Pierce y Benjamin Harrison (el nieto de Tippecanoe y # 8217) tenían más muerte cerebral política que realmente malos. Pero no así con James Buchanan, No. 15, quien fue presidente de 1857 a 1861. Aparte de ser un político aburrido, falto de imaginación y tedioso, fue el presidente cuya cobardía en el manejo del Sur y la esclavitud puso fin a la posibilidad más remota de que Estados Unidos se salvaría de los horrores de la Guerra Civil.

Las consecuencias del poltroonery político de Buchanan fueron duraderas y nefastas, en contraste con las de Warren Harding. Harding (No. 29) ha ganado muchos concursos de Peor Presidente porque tenía tres o cuatro delincuentes realmente apestosos en su administración para acompañar a un Gabinete por lo demás sobresaliente. Era un vago con problemas con la bebida y también padecía la enfermedad de la cremallera de Bill Clinton. Dado que el alcohol era ilegal cuando él era presidente (1921-23), ser aplastado en la Casa Blanca lo convirtió en un modelo a seguir no tan bueno & # 8211 no es que gran parte del país estuviera prestando atención ya que todos los demás adultos en Estados Unidos estaban haciendo lo mismo. lo mismo en el bar clandestino local.

Hay una gran historia sobre Harding en el armario haciendo boom-boom con su novia, y de que los chicos del Servicio Secreto impidieron que su esposa se apresurara a exponer al presidente en el más flagrante de delictos. ¿Pero el peor presidente? No tanto.

Otros propuestos para la peor lista incluyen a Herbert Hoover, James Madison, Ulysses Grant y Richard Nixon.

Hoover, propaganda demócrata al contrario, no causó la Gran Depresión ni fue indiferente a los sufrimientos de su pueblo. Un hombre brillante y decente, fue absolutamente el presidente más desafortunado.

Madison, el cuarto presidente, llamado justamente el Padre de la Constitución, encaja con la descripción de cualquier gran hombre, pero arruinó la presidencia al ir a la guerra contra Inglaterra en 1812 sin ejército y sin mucha más marina. Su política exterior fue tan odiada en Nueva Inglaterra que la joven república federal por la que había hecho tanto por comenzar casi se vino abajo. Lo peor estaba por venir. Madison no pudo hacer nada cuando los británicos ocuparon Washington, DC y quemaron la Casa Blanca. Pero a la larga, las consecuencias de sus errores fueron menores, por lo que no puede tener el collar de caballo & # 8220worst prexy & # 8221 alrededor de su cuello.

Grant era un hombre demasiado noble para ser el peor de todos. Tuvo algunos estafadores en su administración, pero, como Harding, no tuvo nada que ver con su corrupción. En el lado positivo, fue el último presidente hasta Lyndon Johnson que iría a batear por los negros.

En cuanto a Nixon, es demasiado pronto para saberlo. Demasiadas personas que aún viven lo odian o lo aman. La decisión sobre ese extraño hombre de rostro holgado pertenece a la Generación X y más allá.

Lo que nos lleva a Bush II. También es demasiado pronto para decirlo, pero si las primeras señales significan algo, tiene mucho de qué responder. Sabemos que es responsable de la muerte de muchas personas que nunca lo lastimaron ni a él ni a nosotros. Nos preguntamos si ha perturbado tanto a todo el cuadrante de Oriente Medio del mundo que pueden pasar años y años mientras la gente de allí y la gente de aquí sufren por lo que él ha hecho. ¿Recuperaremos el hábeas corpus? ¿Se convertirá el tornillo de mariposa en un procedimiento operativo estándar, o será devuelto a la Edad Media, donde lo encontró George Bush?

Uno de los criterios para ser peor es cuánto daño duradero hizo el presidente. Buchanan, por ejemplo, hizo más de lo que las palabras pueden transmitir. Con Bush II, el ajuste de cuentas aún está por hacerse.

Nicholas von Hoffman Nicholas von Hoffman, un veterano periodista, reportero y columnista de radio y televisión, es el autor, más recientemente, de Radical: un retrato de Saul Alinsky, que saldrá este mes de Nation Books.


El veredicto final

Los presidentes enumerados anteriormente, como Grant, Buchanan y Nixon, también podrían tener presidentes como Andrew Johnson y Herbert Hoover en la lista. Aquellos que ven al gran gobierno como un problema pueden encontrar a Franklin Delano Roosevelt (y su primo Teddy), Woodrow Wilson, Lyndon B. Johnson e incluso Abraham Lincoln como ejemplos históricos pobres, aunque la mayoría de las encuestas de historiadores considerarían a estos hombres, con el posible excepción de LBJ, entre los mejores presidentes de la historia de Estados Unidos.

¿Se encontrarán George W. Bush o Barack Obama en listas similares dentro de cincuenta años? ¿Y Donald Trump? ¿O serán los historiadores más amables que sus contemporáneos? La respuesta a estas preguntas es difícil de decir en este momento. Una cosa que es bastante evidente, una rehabilitación de la reputación de James Buchanan & aposs no es probable en el corto plazo, y lo más probable es que continúe siendo considerado el peor presidente de la historia de Estados Unidos hasta que aparezca alguien peor. Con suerte, esa persona no vendrá pronto.

Este contenido refleja las opiniones personales del autor. Es precisa y verdadera según el mejor conocimiento del autor y no debe sustituirse por hechos o consejos imparciales en asuntos legales, políticos o personales.

& # xA9 2012 Chris Price


Los 10 peores presidentes

¿Se perfila la presidencia de George W. Bush como una de las peores en la historia de Estados Unidos? Escuchas que la pregunta se hace cada vez más en estos días. Y cada vez más, escuchas la misma respuesta. Con Irak en ruinas y la confianza en la administración en declive, probablemente no sea sorprendente que el 54 por ciento de los encuestados en un reciente EE.UU. Hoy en díaLa encuesta de Gallup dijo que la historia juzgaría a Bush como un presidente pobre o por debajo del promedio, más del doble del número que le dio tal calificación a cualquiera de los cinco ocupantes anteriores de la Casa Blanca, incluidos Gerald Ford y Jimmy Carter.

La opinión pública es una bestia notoriamente voluble, por supuesto, razón por la cual los historiadores y otros custodios de la visión a largo plazo prefieren reservarse el juicio hasta que puedan hablar de sus sujetos en tiempo pasado. Pero es evidente que algo en Bush II ha inspirado a muchos historiadores a abandonar su cautela habitual. Meena Bose, una politóloga de la Universidad de Hofstra que ha escrito sobre las calificaciones presidenciales, dice que la prisa de los académicos por clasificar al actual presidente surge de una aguda conciencia de las consecuencias a largo plazo de sus políticas. "Dado que es difícil ver cómo mejorará Irak", dice Bose, "es difícil no emitir juicios".

Cualesquiera que sean sus razones, el historiador de la Universidad de Princeton Sean Wilentz causó una sensación menor el año pasado cuando publicó un veredicto rotundo en Piedra rodante revista: "Salvo un evento cataclísmico del orden de los ataques terroristas del 11 de septiembre, después del cual el público podría reunirse en torno a la Casa Blanca una vez más, parece que hay poco que la administración pueda hacer para evitar ser clasificada en el nivel más bajo de EE. UU. presidentes ". Los partidarios de Bush tenían una explicación preparada para esa evaluación: sesgo liberal. Pero aunque Wilentz no oculta su liberalismo, se refirió a una encuesta informal de 415 historiadores en 2004 en la que el 81 por ciento de los encuestados afirmó que la administración Bush sería un fracaso.

El propio punto de vista de Bush sobre cómo lo tratará la historia se refleja en sus frecuentes alusiones a Harry Truman, otro presidente en funciones famoso e impopular cuya reputación se elevó drásticamente a medida que los académicos comenzaron a apreciar su papel en sentar las bases del éxito de Estados Unidos en la Guerra Fría. Y si Irak resulta ser un modelo de democracia en el Medio Oriente dentro de 10 años, habrá muchos académicos comiendo cuervos.

Los intentos de calificar la presidencia de Bush son, en el mejor de los casos, prematuros, pero plantean preguntas valiosas. ¿Existe, para empezar, un consenso académico sobre quiénes son los peores directores ejecutivos de Estados Unidos? Si hubiera un Monte Rushmore negativo, ¿a qué presidentes se le grabaría la cara? ¿Qué cualidades parecen distinguir a las presidencias pobres? Y finalmente, ¿las clasificaciones realmente nos ayudan a comprender el liderazgo presidencial y las presidencias individuales o, en palabras del politólogo de la Universidad de Princeton Fred Greenstein, "desvían la atención de toda la gama de experiencias presidenciales"?

El crédito, o la culpa, de la primera clasificación académica de los presidentes suele recaer en el historiador de Harvard Arthur Schlesinger Sr., quien realizó una encuesta para Vida revista en 1948. Pidió a 55 especialistas en historia estadounidense que calificaran a los presidentes como excelentes, casi excelentes, promedio, por debajo del promedio o fracasados. Reclamando el sótano de esa lista estaban Warren G. Harding y, en orden ascendente, Ulysses S. Grant, Franklin Pierce, James Buchanan, Zachary Taylor, Millard Fillmore, Calvin Coolidge, John Tyler, Benjamin Harrison y Herbert Hoover.

Noticias de actualidad

Al interpretar los resultados, Schlesinger concluyó que lo que más influyó en la determinación de los mejores presidentes fue si "se pusieron del lado del progresismo y la reforma, como se entendía en su época". Aunque Schlesinger no lo dijo, la cualidad que caracterizó a la mayoría de las presidencias fallidas, reflejada en la elección de tantos presidentes ineficaces anteriores a la Guerra Civil y Hoover, fue la pasividad o inacción frente a grandes desafíos históricos (o, en los casos, de Grant y Harding, ante la corrupción dentro de sus propias administraciones). Se podría decir que el valor otorgado a la energía ejecutiva refleja un sesgo liberal, pero también revela la influencia de un ideal menos estrictamente partidista de la presidencia como una rama fuerte y activista del gobierno. "Si hay un denominador común en las evaluaciones presidenciales", argumenta Greenstein de Princeton, "es un sesgo hacia el activismo, a menos que se considere que el activismo está fuera de lugar, como en los casos de Lyndon Johnson y Vietnam y Nixon y Watergate".

Para probar si esa u otras generalizaciones sobre las actuaciones presidenciales, en particular las actuaciones fallidas, se mantienen, Noticias de EE. UU. promedió los resultados de cinco elecciones presidenciales importantes y relativamente recientes para hacer su propia galería de los 10 peores presidentes, en realidad 11, debido a un empate en el noveno lugar. Aquí está el Noticias de EE. UU. lista de las presidencias menos exitosas:

Demócrata nacido en Pensilvania, profundamente devoto en su fe y el único soltero elegido a la presidencia, Buchanan rechazó la esclavitud como un mal indefendible pero, como la mayoría de su partido, se negó a desafiar el orden constitucionalmente establecido. Incluso antes de convertirse en presidente, apoyó los diversos compromisos que hicieron posible que la esclavitud se extendiera a los territorios occidentales. En su discurso inaugural, el decimoquinto presidente alentó tácitamente a la Corte Suprema a Dred Scott decisión, que dictaminó que el Congreso no tenía poder para mantener la esclavitud fuera de los territorios. Más dañino para su nombre, sin embargo, fue su débil aquiescencia ante la marea secesionista, una falta de voluntad para desafiar a los estados que declararon su intención de retirarse de la Unión después de la elección de Lincoln. Sentado en sus manos mientras la situación se salía de control, Buchanan creía que la Constitución no le daba poder para actuar contra los aspirantes a secesionistas. Hasta el día de su muerte, sintió que la historia lo trataría favorablemente por haber cumplido con su deber constitucional. Él estaba equivocado.

El reclamo de infamia de Warren G. Harding se basa en una ineptitud espectacular capturada en sus propias palabras patéticas: "No soy apto para este cargo y nunca debería haber estado aquí". Ex editor que ganó varios cargos en su Ohio natal, era un mujeriego desenfrenado que se destacaba por su afabilidad, su atractivo y su deseo implacable de agradar. Su padre le dijo una vez que era bueno que no hubiera nacido niña, "porque estarías en el camino de la familia todo el tiempo. No puedes decir que no".

Harding debería haber dicho que no cuando los jefes del Partido Republicano en la proverbial sala llena de humo (una frase que se originó en este caso) lo eligieron en la última hora para el cargo más alto. Fue tan vago en sus declaraciones de campaña que se entendió que apoyaba tanto a los enemigos como a los partidarios de la entrada de Estados Unidos en la Liga de Naciones. Una vez en la Casa Blanca, el presidente número 29 se ocupó del golf, el póquer y su amante, mientras los designados y los compinches saqueaban al gobierno de Estados Unidos de diversas formas. (Su secretario del interior permitió a los petroleros, por una modesta suma bajo la mesa, aprovechar las reservas de petróleo del gobierno, incluida una en Teapot Dome, Wyoming). "No tengo problemas con mis enemigos", dijo Harding una vez, y agregó que eran sus amigos los que "me hacían caminar por el suelo por las noches". Sin duda, el estrés contribuyó a su muerte en el cargo, probablemente a causa de un derrame cerebral. Casi una década después, su ex fiscal general llamó a Harding "un Abraham Lincoln moderno cuyo nombre y fama crecerán con el tiempo". Ese tiempo aún está muy lejos.

Andrew Johnson ha aumentado la desestima de los académicos desde la publicación de la encuesta de Schlesinger de 1948, probablemente porque la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil ha disfrutado de un lavado de cara académico, y Johnson ahora es despreciado por haberse resistido a las políticas radica-republicanas destinadas a asegurar los derechos y el bienestar. siendo de los afroamericanos recién emancipados. (Antes de ser presidente, el historiador Woodrow Wilson hizo un trabajo duradero y minucioso de mancillar la Reconstrucción, describiéndola como un programa vengativo que hirió incluso a los sureños arrepentidos).

Un nativo de Carolina del Norte de origen humilde, Johnson trabajó como sastre y finalmente se estableció en Tennessee, donde ingresó a la política como un demócrata populista de Jackson. Fue elegido para varios altos cargos, incluido el de senador de Estados Unidos. Aunque no abolicionista, fue un firme partidario de la Unión y el único sureño que mantuvo su escaño en el Senado después de la secesión. Por su lealtad, Lincoln lo nombró gobernador militar de Tennessee, donde se dedicó a reprimir a los confederados y defender el sufragio negro. (Tennessee se convirtió en el primer estado del sur en poner fin a la esclavitud por ley estatal). Lincoln lo eligió como su compañero de fórmula en 1864, y Johnson se convirtió en el decimoséptimo presidente sólo un mes después de haber asumido el cargo de vicepresidente. Desafortunadamente, sus batallas posteriores con los republicanos radicales en el Congreso por una serie de medidas de reconstrucción revelaron ineptitud política y una asombrosa indiferencia hacia la difícil situación de los afroamericanos recién liberados. Vetando la renovación de la Oficina de Freedman y el primer proyecto de ley de derechos civiles, alentó la oposición a la Decimocuarta Enmienda. Una lucha por el poder cada vez más desagradable, en la que el Congreso intentó despojarlo de ciertos poderes delegados constitucionalmente, resultó en el primer juicio político presidencial y una casi condena. Al no ser reelegido, regresó a Tennessee y nuevamente fue elegido para el Senado de los Estados Unidos. El veredicto actual de la historia puede resultar demasiado severo, pero Johnson hizo la vista gorda ante los sureños que intentaron deshacer lo que había logrado la Guerra Civil.

Extendiendo la lista de tímidos transigentes anteriores a la Guerra Civil, Pierce era un demócrata de Jackson de New Hampshire a quien los enemigos whig llamaban "cara tonta", un norteño con principios sureños. Elegido como el decimocuarto presidente, el apuesto veterano de la guerra mexicana creía en la expansión nacional incluso a costa de agregar más estados esclavistas. Con ese fin, apoyó la Ley Kansas-Nebraska de 1854, que, junto con el Compromiso anterior de 1850, derogó efectivamente el Compromiso de Missouri de 1820. Con menos éxito, propuso anexar Cuba, pero sus oponentes, sospechando la adición de un nuevo Estado esclavista, reveló el plan y lo obligó a renunciar a él. Se las arregló para asegurar el reconocimiento estadounidense de un régimen dudoso en Nicaragua, presidido por un aventurero estadounidense a favor de la esclavitud, William Walker, que había instigado una insurrección y se instaló como presidente. Theodore Roosevelt escribió más tarde de Pierce que él era "una herramienta servil de hombres peores que él. Siempre dispuesto a hacer cualquier trabajo que los líderes de la esclavitud le pusieran". Ni siquiera una biografía de campaña aduladora del amigo de la universidad de Pierce, Nathaniel Hawthorne, podría contrarrestar críticas tan condenatorias.

El decimotercer presidente asumió el cargo con los faldones de un popular héroe de guerra, Zachary Taylor, quien murió en el cargo poco más de un año después de convertirse en presidente. Nacido en una cabaña de troncos en el centro de Nueva York, Fillmore se abrió camino hacia la política y el Partido Whig a través de la enseñanza escolar y la ley. Un vicepresidente mayormente ignorado, llamó la atención de Taylor cuando le dijo que apoyaría el Compromiso de 1850 si el Senado llegaba a un punto muerto. Consta de cinco actos separados (incluida la Ley de esclavos fugitivos, que obliga al gobierno federal a devolver a los esclavos fugitivos a sus amos), el compromiso representaba todo lo que Taylor se opuso. Cuando murió el presidente enfermo, su sucesor se convirtió en un defensor aún más enérgico de las medidas de compromiso. Las acciones de Fillmore pueden haber evitado una crisis nacional y pospuesto el estallido de la Guerra Civil, pero fue la paz comprada a un precio desmedido. Dos décadas después del notorio acuerdo, el ew York Times opinó que era "la desgracia de Fillmore ver en la esclavitud una cuestión política y no moral". Desgracia ahora puede parecer una palabra demasiado amable.

En el sexto peor lugar, el virginiano John Tyler fue el primer presidente en ascender por sucesión de la vicepresidencia, cuando William Harrison sucumbió a una neumonía solo 30 días después de haber asumido el cargo. Nacido en la aristocracia de los plantadores, Tyler comenzó su carrera política como republicano de Jefferson, oponiéndose a los esquemas federalistas de aranceles protectores elevados y "mejoras internas" financiadas por el gobierno federal. Como senador de Estados Unidos, apoyó la cruzada de Andrew Jackson contra el banco nacional, pero pronto se peleó con Old Hickory cuando anuló el intento de Carolina del Sur de anular un arancel modesto. (Tyler, un firme defensor de los derechos estatales y la esclavitud, defendió la prerrogativa de la secesión de Carolina del Sur). Al unirse al joven Partido Whig, se postuló con el popular héroe de guerra Harrison, y la candidatura de "Tippecanoe y Tyler Too" derrotó a los candidatos demócratas. Pero una vez presidente, Tyler se opuso a todo lo que defendía su partido adoptivo, incluido un banco nacional. Un compañero Whig acusó a Tyler de revivir "las doctrinas y prácticas condenadas y repudiadas de los peores días del gobierno de Jackson". Todo el gabinete designado por Harrison renunció y Tyler tuvo que luchar contra un intento de acusarlo. Su único triunfo: establecer el principio de que un vicepresidente que llega a la máxima autoridad no tiene menos autoridad que un presidente electo. No es un logro menor cuando la mayor parte de su propio partido lo despreciaba.

Ulysses S. Grant ha pasado del puesto número 2 en la lista de Schlesinger de 1948 probablemente debido a la misma visión revisionista de la Reconstrucción que rebajó a Johnson. Aunque no hay forma de pasar por alto el soborno y la corrupción generalizados que se produjeron durante su mandato presidencial, de ninguna manera se benefició de ello. "Mis fallas han sido errores de juicio", admitió el popular ex general de la Guerra Civil, "no de intención". Más importante aún, el 18º presidente ahora recibe aplausos por su agresiva persecución de la agenda de reformas radicales en el Sur. Sus intentos de anular el Ku Klux Klan (suspender el hábeas corpus en Carolina del Sur y ordenar arrestos masivos) y su apoyo a la Ley de Derechos Civiles de 1875 pueden haber producido solo ganancias de corta duración para los afroamericanos, pero las intenciones de Grant fueron loables. También trabajó por el bien de los indios americanos, instituyendo el sistema de reservas como un esfuerzo imperfecto y desesperado para protegerlos de la extinción. La reputación de Grant puede seguir aumentando como resultado de estudios comprensivos y debido a una apreciación renovada de sus propias memorias, consideradas las mejores jamás producidas por un ex presidente.

Ay, pobre Harrison. Que el noveno presidente haga alguna lista es un acto de injusticia académica. El mayor reclamo de la fama del virginiano fue derrotar a los Shawnees en 1811 en la batalla de Tippecanoe. Al pronunciar el discurso inaugural más largo en la historia de Estados Unidos, contrajo una neumonía que hizo de su presidencia de 30 días la más corta en la historia de Estados Unidos. La muerte parecería un castigo suficiente para los prolijos historiadores de los que son culpables de amontonarse.

Herbert Hoover, el 31 ° presidente, y Richard Nixon, el 37 °, comparten el noveno lugar por tipos de fallas completamente diferentes. Y ambos tenían cualidades y logros compensatorios que los mantienen fuera de la lista de los 10 peores de algunas clasificaciones importantes. Hoover, elegido en vísperas de la Gran Depresión, llegó a la oficina con las habilidades de un tecnócrata y gerente consumado. El ingeniero educado en Stanford y nativo de Iowa dirigió operaciones de socorro masivas en Europa durante y después de la Primera Guerra Mundial. Fue secretario de Comercio bajo Harding y Calvin Coolidge. Una vez que llegó la Depresión, bajó los impuestos y comenzó proyectos de obras públicas para crear puestos de trabajo, pero se resistió firmemente al alivio absoluto. Es posible que la adhesión de Hoover a los principios conservadores no haya sido su mayor problema. Un comunicador pobre, parecía mezquino e indiferente. Las personas sin hogar apodaron a sus barrios marginales Hoovervilles. Quizás su mayor error político fue apoyar una ley arancelaria que alimentó las guerras comerciales internacionales y empeoró la Depresión. Pero los puntos de estilo por sí solos le habrían costado la elección contra FDR. A pesar de todas sus buenas cualidades, Hoover no pudo estar a la altura del mayor desafío de su tiempo.

Las fallas de Nixon fueron materia de una oscura tragedia: juicio desigual y un carácter profundamente sospechoso combinado con grandes dotes políticos y una visión considerable. No solo abrió las relaciones de Estados Unidos con China, sino que también llegó a un importante acuerdo de limitación de armas con la Unión Soviética. Lentamente, si no de manera constante, sacó a Estados Unidos del atolladero de Vietnam. Apoyó una serie de políticas nacionales progresistas, incluida la creación de la Agencia de Protección Ambiental y la Comisión de Seguridad de Productos de Consumo. Intensificó la guerra contra el crimen en múltiples frentes. Pero el drama de Nixon Agonistes concluye con su renuncia bajo una nube de fechorías. Por obstruir la investigación de un delito menor cometido por algunos de sus propios operativos de campaña, un intento de robar el Cuartel General Nacional Demócrata, el nombre de Nixon estará vinculado para siempre con una palabra: Watergate.

Deslizándose en el número 10, Zachary Taylor fue más un presidente olvidable que uno fracasado. Y la razón es simple: el duodécimo presidente fue probablemente el hombre menos sintonizado políticamente en ocupar la Casa Blanca en la historia de Estados Unidos, ignorante, se podría decir, hasta el punto de la inocencia. Nacido en Virginia y criado en Kentucky, era un chico de campo y un valiente soldado que luchó y comandó en acciones importantes que abarcaron la Guerra de 1812 y la Guerra de México. Compañeros generales celosos se burlaron de su falta de conocimiento y pulido, pero nada menos que Abraham Lincoln elogió el juicio firme que le permitió superar las adversidades desfavorables en numerosas batallas. Los whigs vieron algo bueno cuando lo eligieron como su candidato en 1848. Un esclavista que defendía la "institución peculiar" en el sur, se opuso a su extensión a nuevos estados con tanta fuerza como objetó la idea de la secesión. Algunos piensan que su oposición a lo que se convirtió en el Compromiso de 1850, que comenzó a deshacer el Compromiso de Missouri, podría haber precipitado el estallido de la Guerra Civil. Si lo hubiera hecho, Taylor no habría dudado en enfrentarse a los aspirantes a secesionistas. Y su historial de guerra podría haberlos hecho reflexionar. Pero la prueba nunca llegó. Murió después de poco más de un año en el cargo.

Entonces, ¿eran estos los peores presidentes de Estados Unidos? ¿O esta lista simplemente prueba que las clasificaciones son valiosas en la medida en que provocan un debate, inútil en la medida en que lo excluyen? Una mirada a las clasificaciones de varios historiadores a los que nos acercamos individualmente produce un contraste provocativo con los resultados de la encuesta y sugiere cómo algunas de las opciones más interesantes a menudo se promedian en el lavado.

A pesar de todos los esfuerzos de algunas encuestas para compensar el sesgo liberal, por ejemplo, no hay encuestas académicas que muestren dónde el peso de la opinión conservadora podría clasificar a los peores directores ejecutivos.Forrest McDonald, un destacado historiador de la Universidad de Alabama con distintas inclinaciones conservadoras, otorga a Lyndon Johnson el puesto número uno "por presionar al gobierno", explica, "más allá de los límites de lo que puede hacer". Woodrow Wilson ocupa el segundo lugar por "equiparar la democracia con la paz, lo que llevó a la Segunda Guerra Mundial". Si bien otorga a Buchanan y Andrew Johnson calificaciones típicamente bajas (números 3 y 4, respectivamente), coloca a Andrew Jackson en el número 5 (por "destruir la integridad fiscal de los Estados Unidos" y Jimmy Carter ("completamente ineficaz") en el No. 6. Hoover no está en esta lista, pero Mrtin Van Buren ocupa el puesto 9 "por presidir la depresión más larga en la historia de Estados Unidos".

Pecados de comisión. Si bien las encuestas extensas tienden a ser más difíciles sobre la inacción y la incompetencia, algunos de nuestros encuestados miran con más severidad los pecados de comisión. Jackson Lears, profesor de historia cultural en la Universidad de Rutgers, es particularmente crítico con la belicosidad descuidada en algunas de sus elecciones. Sus elecciones de Buchanan, Nixon y Reagan para los tres últimos pueden reflejar un sesgo liberal estándar (aunque Lears se describe a sí mismo como un "Jeffersoniano conservador de izquierda), pero clasifica a John F. mundo entero bajo la sombra de la guerra nuclear ". Lears ubica a Teddy Roosevelt en el n. ° 6 por ser el único presidente" que celebró los efectos regenerativos de la violencia militar "y William McKinley en el n. ° 7 por haber" permitido que TR et al. para empujarlo a una guerra salvaje e injustificada en Filipinas ".

Walter McDougall, profesor de historia y relaciones internacionales en la Universidad de Pensilvania, utiliza dos criterios amplios para evaluar a los presidentes: uno, explica, es "daño hecho" y el otro es lo que él llama el "criterio de Kuklick", después de la argumento expuesto en el libro de Bruce Kuklick El buen gobernante. En el resumen de McDougall de ese libro, "el pueblo estadounidense pide a su presidente que les dé el liderazgo y las políticas que quieren o necesitan en un momento determinado. debe ser la opinión de las personas a las que sirvió ". Tres de las peores elecciones de McDougall se basan en ambos criterios: James Buchanan (No. 1), Lyndon Johnson (No. 2) y Andrew Johnson (No. 3). Otros tres obtienen sus lugares estrictamente sobre la base del criterio de Kuklick: Harry Truman (No. 7), Jimmy Carter (No. 8) y Richard Nixon (No. 9).

Para la mayoría de los historiadores, la vara de medir de Kuklick es la herejía, que es la razón por la que Truman ha subido en las clasificaciones y por qué Bush puede, en última instancia, obtener buenos resultados en ellas. "Creo que deberíamos darle poca importancia a cómo se veía a un presidente en el cargo", dice el historiador de Mount Holyoke Joseph Ellis, un hombre de izquierda que se describe a sí mismo y que piensa que probablemente se incluirá a Bush entre las presidencias fallidas. Sin embargo, Ellis agrega una advertencia que casi parece apoyar la opinión de Kuklick: "En cierto sentido", dice, "a la mayoría de los presidentes y personas les gusta pensar cómo los presidentes dan forma a la historia. Pero en realidad los presidentes son mucho más juguetes de condiciones históricas".

Tal vez lo que aprendamos del menor de nuestros presidentes, aparte del hecho de que incluso los peores a menudo tienen características notablemente redentoras, es que se requiere una rara combinación de cualidades para estar entre los mejores. La fortaleza de carácter, los principios y las habilidades políticas son necesarios, sin duda, pero también lo son la flexibilidad y el juicio que les permiten medir las necesidades de una época. Si lo peor nos ayuda a comprender lo grande, también nos recuerda cómo los buenos líderes a menudo fracasan.

PRESIDENTES @ USNEWS.COM

Más cobertura está en www.usnews.com, incluso:

A entrevista en video con el autor Jay Tolson, dirigido por Noticias de EE. UU. Editor ejecutivo Brian Kelly

Una explicación detallada de la metodología y resultados de encuestas similares publicadas anteriormente

Un encuesta de lectores interactiva. ¿De quién son las caras que tallarías en un monte Rushmore negativo? Emite tus votos y contaremos las respuestas.


Wikipedia: Candidatos a artículos destacados / John Tyler / archive2

El articulo fue promovido por Ian Rose 08:51, 12 de junio de 2014 [1].

Este artículo trata sobre. John Tyler, presidente de los Estados Unidos de 1841 a 1845, quien finalmente fue el único presidente enterrado bajo una bandera no estadounidense. Tal vez lo más famoso sea el eslogan en un jingle político, Tyler sirvió la mayor parte del mandato de Tippecanoe y estableció los precedentes para que un vicepresidente se convierta en presidente que todavía observamos hoy. Wehwalt (charla) 04:24, 18 de mayo de 2014 (UTC)

Comentario: Edité el artículo según mi descargo de responsabilidad de corrección de estilo. Estas son mis ediciones. - Dank (pulsar para hablar) 12:38, 19 de mayo de 2014 (UTC)

Gracias por eso .-- Wehwalt (charla) 12:53, 19 de mayo de 2014 (UTC) Seguro. Acabo de terminar el nuevo descargo de responsabilidad, Usuario: Dank / Copyediting2. - Dank (pulsar para hablar) 12:55, 19 de mayo de 2014 (UTC)

Apoyo: Después de hacer una revisión por pares, descubrí que el sombrío Tyler es una figura mucho más interesante que la mayoría de las figuras políticas de mediados del siglo XIX, y es un mérito de este artículo que me absorbiera por completo en el tema. Biog político de primer nivel, cumple todos los requisitos, feliz de apoyar. Brianboulton (charla) 20:52, 19 de mayo de 2014 (UTC)

Muchas gracias por su revisión y apoyo .-- Weh walt (charla) 04:58, 23 de mayo de 2014 (UTC)

  • Los subtítulos que no son oraciones completas no deben terminar en puntos.
  • Archivo: Tyler_Daguerreotype_ (restauración) .jpg: La etiqueta LOC tiene un mensaje de error
  • Archivo: John_Tyler_Signature.svg: ¿de dónde se digitalizó esto?
  • Archivo: United_States_1842-1845-03.png: ¿Qué fuentes se utilizaron para crear esta obra?
  • Archivo: Letitia_Tyler2.jpg necesita etiqueta de PD de EE. UU.
  • Archivo: WHOportTyler.jpg está etiquetado como sin información de fuente
  • Archivo: John_Tyler's_grave.JPG: como se trata de una foto de una obra en 3D, ¿cuál es el estado de los derechos de autor de la obra original?
  • Archivo: William_Henry_Harrison.jpg necesita etiqueta de PD de EE. UU. Nikkimaria (charla) 19:45, 21 de mayo de 2014 (UTC)
  • Wow Wehwalt, ¿alguna vez te tomas un respiro? ¡Otro artículo de 60k!
  • Amo el espíritu de colaboración. En ese caso, Designate, felicitaciones por un artículo muy fuerte. - Crisco 1492 (charla) 23:57, 26 de mayo de 2014 (UTC)
  • "que fue llevada a cabo por el sucesor de Tyler, James K. Polk. Se puso del lado del gobierno confederado cuando comenzó la Guerra Civil Estadounidense en 1861", la yuxtaposición parece que Polk era un confederado.
  • Reparado.
  • Cámara de Representantes Confederada - ¿Vale la pena una línea roja?
  • Mary Marot (Armistead) - ¿Debería hacerse explícita la "née"?
  • Bueno, dado el resto de la oración, ¿es realmente necesario?
  • Realmente no. Solo pido tu opinión. - Crisco 1492 (charla) 00:34, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • No me gusta cambiar de estilo innecesariamente. Me inclino a dejarlo reposar .-- Wehwalt (charla) 00:48, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • Usas File: Letitia Tyler.jpg, pero ni siquiera se menciona en esa sección.
  • Se mudó a la sección familiar.
  • "en tan mal estado que requiere un Caritativo donación del Congreso ", ¿cursiva en el original?
  • También verifiqué dos veces y parece kosher (nota: no me importa que la gente ponga el artículo a prueba)
  • derechos de los estados: no creo que este guión sea necesario
  • Parece haber un porcentaje bastante alto de oraciones que comienzan con "él" o "Tyler".
  • Hice algunas modificaciones en el lede .-- Wehwalt (charla) 01:19, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • Demócrata conservador. - ¿Con C mayúscula? Quizás vincule esto, al menos (aunque el artículo usa la c minúscula).
    va a su artículo, y no a un artículo sobre la presidencia en sí (no es de extrañar, con un mandato de un mes). ¿Realmente vale la pena tener esto como un enlace para ver también?
  • Axed .-- Wehwalt (charla) 17:00, 24 de mayo de 2014 (UTC)
  • regresando tranquilamente a su casa en Williamsburg, ¿tenemos un artículo sobre lo que el vicepresidente realmente hizo en estos años? Quiero decir, no puedo imaginarme a Biden pasando su vicepresidencia casi exclusivamente en Delaware.
  • Hasta mediados del siglo XX, el vicepresidente presidió el Senado, y eso fue todo. Nixon fue realmente el primer vicepresidente moderno, y eso está en su artículo. Ni siquiera estoy seguro de si Tyler tenía una oficina en el Capitolio en ese momento. Consulté el libro de Hatch sobre la historia de la vicepresidencia, pero él realmente no tiene mucho que decir sobre los deberes de los primeros veeps. Clay había conseguido que Harrison convocara una sesión especial para mayo, Tyler habría regresado entonces para presidir y, por supuesto, para la sesión regular en diciembre.
    abogado - el último enlace a Richmond no fue hace tanto tiempo
  • Rebanado .-- Wehwalt (charla) 01:19, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • Si puedo publicar uno para Harta Berdarah, claro (oh, y Ford Island [no yo] podría usar algunos comentarios). - Crisco 1492 (charla) 01:24, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • en su habitación de hotel. - ¿No estaba obligado a hacerlo en alguna parte? un poco más relacionado con el gobierno? ¿O el requisito era solo los testigos, el derecho legal y el juramento mismo?
  • las ventas de terrenos públicos, como medida de emergencia: esta coma se siente graciosa
  • A pesar de no reconocer oficialmente a Tyler como presidente, los Whigs parecen haberlo hecho en algunas de sus acciones, ¿no reconocería implícitamente el juicio político el reclamo de Tyler a la presidencia?
  • El primer párrafo de la sección del Gabinete no hace referencia al escaño de Thompson y fue confirmado por el Senado. La exitosa confirmación de Nelson fue una sorpresa. Nelson, aunque demócrata, ¿tres Nelson en tres frases?
  • Algunos <> etiquetas agregadas
  • Florida fue admitida en la Unión como el estado número 27. - ¿Vale la pena dar más información?
  • Al principio de su presidencia, Tyler fue atacado por el editor abolicionista Joshua Leavitt, quien alegó que Tyler había engendrado (y vendido) a varios hijos con sus esclavos. - ¿Tenemos un año, al menos?
  • A enero de 2014,. nietos: esta fuente es de 2012, pero la está utilizando para respaldar una fecha de enero de 2014.
  • Bandera confederada: ¿enlace al artículo?
  • La línea de citas en #Legacy probablemente funcionaría mejor con referencias después de cada
  • Ninguno de los académicos de "Tyler fue ineficaz" recibe citas poderosas, en comparación con las opiniones más positivas, varios de ellos citados aquí solo mencionan lo que otros piensan. Esto se siente desequilibrado. - Crisco 1492 (charla) 09:28, 25 de mayo de 2014 (UTC)
  • Apoyo en prosa. Otro gran artículo sobre un presidente de Estados Unidos. Designate y Wehwalt, ambos están orgullosos de Wikipedia. - Crisco 1492 (charla) 00:49, 26 de mayo de 2014 (UTC)
  • Revisión de la fuente (de esta versión)
    • Esta es la primera vez que hago esto, así que disculpas si me pierdo algo.
    • Los arreglé, creo. —Designate (charla) 21:55, 27 de mayo de 2014 (UTC)
    • El libro de May es bastante corto, es esencialmente una reseña muy parecida a este artículo. Lo usé como una verificación de peso, ya que Chitwood y Seager son tan enormes, pero no encontré nada que valga la pena citarle a May. Aún lo consideraría parte de la bibliografía de este artículo. —Designate (charla) 21:00, 27 de mayo de 2014 (UTC)
      • Mi pregunta era más "¿Contribuyó con un capítulo determinado, o escribió todo el libro y las demás personas lo editaron?" - Crisco 1492 (charla) 23:06, 27 de mayo de 2014 (UTC)
        • Él escribió el libro. La serie en su conjunto fue editada por los otros dos. —Designate (charla) 22:36, 29 de mayo de 2014 (UTC)
        • Si estoy de acuerdo. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
        • Reparado. Designar (hablar) 16:28, 1 de junio de 2014 (UTC)
        • Utiliza la plantilla "cite web". Todavía lo considero un artículo, no un "artículo de revista", sino un artículo de todos modos. Es un escrito breve de no ficción recopilado en una obra más amplia. —Designate (charla) 21:55, 27 de mayo de 2014 (UTC)
          • Lo suficientemente justo. - Crisco 1492 (charla) 23:06, 27 de mayo de 2014 (UTC)
          • Fundar. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
          • Creo que la política de Wikipedia es ignorar las fechas de acceso de los trabajos fechados y de autor (libros, artículos de revistas, noticias) que es poco probable que se modifiquen. Una página de biografía sin fecha ni autor está más sujeta a cambios.
            • No es exactamente lo que recomienda Cite web ("No es necesario para páginas web o documentos vinculados que no cambian principalmente para el uso de páginas web que cambian con frecuencia o no tienen fecha de publicación"). Sin embargo, mi experiencia personal es que no existe una página web que no cambie. Hubiera perdido mucho Tempo citas cuando el sitio web se convirtió en paywall si no las había archivado (y se habían mantenido estables durante años). - Crisco 1492 (charla) 00:03, 30 de mayo de 2014 (UTC)
              • Lo suficientemente justo. Agregué el resto, pero lo omití de la Constitución de los EE. UU. Y de todo lo que tenga un ISBN, ya que allí no se perderá nada. —Designate (charla) 20:31, 2 de junio de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 16:28, 1 de junio de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
              • Reparado. Designar (hablar) 22:39, 29 de mayo de 2014 (UTC)
              • Muy buen articulo. Solo tengo algunos comentarios:
              • Lede:
                • "Tyler, nacido en una familia aristocrática de Virginia de ascendencia inglesa." ¿Es necesario el "de ascendencia inglesa"? No puedo pensar en un FFV que no sea inglés, a menos que algunos hugonotes se me hayan escapado de la cabeza.
                • "Tyler fue elegido por sus compañeros residentes del condado de Charles City para la Cámara de Delegados, la cámara baja de la Asamblea General de Virginia". Dado que presenta y vincula la Cámara de Delegados en la sección anterior, ¿no debería ir allí la cláusula descriptiva?
                • El primer párrafo probablemente podría usar un enlace a la Era de los Buenos Sentimientos para explicar por qué solo había un partido político.
                • "Tyler votó en contra del compromiso de Missouri". ¿Por qué?
                • En una clase de redacción jurídica, mi profesor señaló una vez que "de conformidad con" casi siempre se puede reemplazar por "bajo". Encuentro que la palabra más simple hace que la lectura sea más natural.
                • ¿La tabla de ascendencia tiene una fuente? Muchos de ellos han sido eliminados de los artículos que no pertenecen a la realeza debido a esto, y porque no es especialmente notable para quienes no pertenecen a la realeza.
                  • La fuente fue incluida en un comentario HTML por quien la agregó a todos los artículos de los presidentes de Estados Unidos. No me gustan esas listas en absoluto, pero estoy tratando de elegir mis batallas en estos días. Si hay un precedente para deshacerme de esos gráficos, con mucho gusto haré lo mismo aquí. —Designate (charla) 02:41, 5 de junio de 2014 (UTC)
                    • Lo retiraría solo porque sus antepasados ​​no son notables (excepto su padre, de quien ya hablas en el artículo). --Coemgenus (charla) 00:17, 6 de junio de 2014 (UTC)
                    • Probablemente toda esta sección sea innecesaria.
                    • Esta sección es un poco gruesa. ¿Crees que podrías eliminar los enlaces a sus direcciones del Estado de la Unión, ya que ya están enlazados por el cuadro de Wikisource a la derecha? --Coemgenus (charla) 01:54, 5 de junio de 2014 (UTC)

                    Nota - ¿Podrías comprobar tus enlaces dobles y ver qué es realmente necesario, Wehwalt? Por ejemplo, hay al menos tres para el gobernador de Virginia (aunque hay que reconocer que el primero es canalizado). Saludos, Ian Rose (charla) 12:03, 11 de junio de 2014 (UTC)

                    ¿Existe alguna herramienta para eso? de lo contrario, intentaré hacerlo manualmente - Wehwalt (hablar) 12:28, 11 de junio de 2014 (UTC) Aquí tienes. Saludos, Ian Rose (charla) 12:34, 11 de junio de 2014 (UTC) Me parece que en realidad tenía eso. Debería estar bien ahora eliminado varios enlaces - Wehwalt (hablar) 15:46, 11 de junio de 2014 (UTC) La discusión anterior se conserva como un archivo. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta página.


                    Ver el vídeo: John Tyler (Mayo 2022).